Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-219021/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219021/19-98-394
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600111523)

о взыскании 41 184 000 руб.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился.

Суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 41 184 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» и ФИО2 был заключен Договор займа от 15.12.2015 согласно которому истец предоставил ФИО2 заем в размере 28 800 000 руб.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» №40702810006000024799 в АО «ТЭМБР-БАНК» за период с 01.01.2014 по 27.12.2018 установлено, что 30.12.2015 ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» перечислил в адрес ФИО2 заем в размере 28 800 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора займа предоставлялся до 15.12.2016.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 14.12.2016 к Договору денежного займа №1 от 15.12.2015 сумма займа предоставляется ответчику на срок до 15.12.2018. До настоящего времени сумма займа не выплачена.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» проценты из расчета 12% годовых.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40650/18 от 10.02.2020 суд признал недействительным договор займа от 15.12.2015, заключенный между ООО «АСТ Колхоз «Клинский» и ФИО2 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «АСТ Колхоз «Клинский» денежные средства в размере 28 800 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлены полностью идентичные требования в части взыскания суммы денежных средств по этому же договору займа.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору займа, следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом по п. 2.1 и 2.2 договора займа.

При рассмотрении Арбитражным судом Московской области иска конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «АСТ Колхоз «Клинский» суд признал сделку (договор займа) недействительным и применил последствия ее недействительности в виде взыскания полученного по недействительной сделке, то есть взыскании 28 800 000 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом на основании п. 2.1 и 2.2. недействительного договора займа является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворение исковых требований истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 84 920 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р ЕШИЛ:

В части взыскания суммы основного долга производство прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 920 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Каленюк