Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А47-5317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5317/2018
г. Оренбург
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», <...>. АО «Преображенскнефть», ИНН <***>, <...>. ООО «Премиум», ИНН <***>, <...>. Акционерное общество «Лада-Сервис» <...>. общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», <...>. ФИО2, <...>. ФИО3, Оренбургский район, с. Ивановка

о взыскании 209 705 руб. 64 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО4, доверенность от 28.01.2020,

ответчика - ФИО5, доверенность от 21.09.2018.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» (далее - истец, ООО «ОО «Пересвет») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» (далее - ответчик, ООО «ОО «Пигас») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде ненадлежащего перечисления денежных средств третьим лицам в размере 496 230 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 925 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», АО «Преображенскнефть», ООО «Премиум», акционерное общество «Лада-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», ФИО2, ФИО3.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 103 т. 4), дополнительные пояснения к отзыву (л.д. 113 т. 4), дополнение к отзыву (л.д. 2 т. 6) с просьбой в иске отказать.

Третьим лицом, акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» представлен отзыв и изложением своей позиции по иску (л.д. 1 т.4).

Иными третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

Определением суда от 20.06.2018 для рассмотрения дела произведена замена судьи Емельяновой О.В. на судью Миллер И.Э.

Определением суда от 27.08.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения давности составления документов.

Протокольным определением от 13.02.2020 судом принято устное заявление истца о снятии с рассмотрения заявления о фальсификации доказательств от 19.06.2019 (л.д. 144 т.7).

Протокольным определением от 25.04.2019 приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 431 руб. 02 коп.

Определением от 17.03.2020 приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 440 руб. 64 коп. по платежным поручениям (от 20.06.2016 на сумму 38 593 руб.00 коп., от 21.06.2016 (два платежа) на сумму 4 851 руб.80 коп., на сумму 13 050 руб.19 коп., от 29.06.2016 на сумму 4 050 руб00 коп., от 13.07.2016 на сумму 4 085 руб.00 коп., от 26.07.2016 на сумму 31 410 руб.00 коп., от 01.09.2016 на сумму 26 100 руб.38 коп., от 28.09.2016 на сумму 26 520 руб.27 коп., от 04.10.2016 на сумму 14 007 руб.00 коп., от 15.11.2016 на сумму 9 325 руб.00 коп., от 10.02.2017 на сумму 42 125 руб.00 коп., от 03.03.2017 на сумму 36 323 руб.00 коп.) (расчет л.д. 52-59 т.9).

Протокольным определением от 23.06.2020 в принятии уточнений в части взыскания процентов истцу отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Определением суда от 06.07.2020 встречное исковое заявление ООО «ОО «Пигас» возвращено заявителю.

В судебном заседании 07.07.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, приобщил реестр платежей, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов, устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 209 705 руб. 64 коп. (исключив из состава оспариваемых платежей: платежное поручение от 26.07.2016 на сумму 31 410 руб.00 коп. по счету №1206, платежное поручение от 14.11.2016 на сумму 9 325 руб.00 коп. по счету№1886).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд оставил ходатайство без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований и доказательств невозможности предоставления необходимых документов ранее, а также учитывая неоднократность отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрев заявленное истцом уточнение исковых требований, уточнение принял, исковые требования рассматриваются с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 705 руб. 64 коп. по платежным поручениям от 20.06.2016, от 21.06.2016 (два платежа), от 29.06.2016, от 13.07.2016, от 01.09.2016, от 28.09.2016, от 04.10.2016, от 10.02.2017, от 03.03.2017.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

При проведении инвентаризации платежных и банковских документов ООО «ОО «Пересвет» было установлено, что в период с 01.01.2014 г. по 31.09.2017 г. обществом неоднократно совершались платежи за ООО «ОО «Пигас», а именно:

- лизинговые платежи за ООО «ОО «Пигас» по договору № 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012г;

- компенсация расходов по оплате страховой премии за ООО «ОО «Пигас» по договору страхования № 4000/0935305;

- за услуги по ремонту автомобиля CHEVROLET NIVA государственный номер <***>

- лизинговые платежи по договору № 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013г.

Итого, по мнению истца, за период с 01.01.2014 г. по 31.09.2017 г. необоснованно в пользу третьих лиц за ООО «ОО «Пигас» было перечислено 496 230 руб. 30 коп. (всего 33 платежа, реестр платежей л.д.11-14 т.1, составленный при предъявлении иска в суд, до уточнений исковых требований) (л.д.11-14 т.1).

Истец обратился к ответчику с претензией № 173 от 25.01.2018 (л.д. 15 т. 1) о перечислении суммы в размере 496 230 руб. 30 коп. на расчетный счет истца.

Ответчиком претензионные требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям указывает, что приобрел в лизинг автомобили: LADA SAMARA 211440 2012 года выпуска, Chevrolet Niva 2013 года выпуска и УАЗ Патриот 2014 года выпуска, которые были переданы ООО «ОО «Пересвет» по договорам аренды автомобилей от 01.02.2013 (л.д. 99 т. 4), от 09.10.2013 (л.д. 98 т. 4) и от 15.03.2017 (л.д. 97 т. 4). Размер арендной платы за указанные автомобили равнялся размеру лизинговых платежей, поэтому по договоренности между организациями арендная плата вносилась напрямую ООО «ОО «Пересвет» в АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель), а в последствии между истцом и ответчиком проводился взаимозачет путем подписания актов взаимозачета. После окончательного расчета с лизингодателем указанные платежи должны были поступать непосредственно на счет ответчика (ООО «ОО «Пигас»), при этом истец неоднократно допускал нарушение платежной дисциплины при внесении арендной платы, руководство истца всякий раз устно предупреждало ответчика о возникновении финансовых трудностей. ООО «ОО «Пигас» с пониманием относилось к финансовым сложностям своего контрагента и активных действий по истребованию задолженности не предпринимало, однако настаивало на регулярном проведении сверки расчетов.

Ответчик указывает, что согласно последним актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (л.д. 114, 115, 118, 122, 129, 136, 143 т.4) у ООО «ОО «Пересвет» имеется задолженность перед ООО «ОО «Пигас» в размере: по договору аренды от 01.02.2013 в сумме 210 479 руб. 00 коп.; по договору аренды от 09.10.2013 в сумме 187 696 руб. 55 коп.; по договору аренды от 15.03.2017 в сумме 84 942 руб. 17 коп.

Третье лицо АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее - АО «ЛК «Европлан») в представленном отзыве (л.д. 1 т. 4), подтвердило, что ООО «ОО «Пересвет» неоднократно совершало платежи за ООО «ОО «Пигас» по договорам лизинга № 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 (л.д. 21-25 т. 4), и № 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г. (л.д. 49-54 т. 4).

23.04.2019 истец уточнил исковые требования изменив ранее указанный период взыскания неосновательного обогащения в отношении спорных платежей с 01.01.2014 г. по 31.09.2017, на с 14.05.2015 по 30.05.2017, просил взыскать с ответчика 270 431 руб. 02 коп. (л.д. 96-99 т. 7).

Далее, определением от 17.03.2020 приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 440 руб. 64 коп. (расчет л.д. 52-59 т.9).

В судебном заседании 07.07.2020 судом приняты устные уточнения истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 209 705 руб. 64 коп. (исключив из состава оспариваемых платежей: платежное поручение от 26.07.2016 на сумму 31 410 руб.00 коп. по счету №1206, платежное поручение от 14.11.2016 на сумму 9 325 руб.00 коп. по счету №1886, протокол судебного заседания от 07.07.2020, аудиозапись протокола судебного заседания).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, исходя из заявленных уточнений исковых требований, оспариваемые истцом по неосновательному обогащению платежи сократились с 33 (тридцати трех) до 10 (десяти).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по аренде транспортных средств: № 0003/5 от 31.05.2015, акт № 0003/6 от 30.06.2015 (л.д. 26, 27 т. 8).

Истец заявил ходатайство о проведении технической экспертизы указанных актов.

Определением суда от 27.08.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, порученная Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза»; на разрешение эксперта поставлены вопросы: «1. Соответствуют ли даты подписания документов - акт № 0003/5 от 31.05.2015, акт № 0003/6 от 30.06.2015 датам, указанным в реквизитах данных документов? 2. Могли ли документы: акт № 0003/5 от 31.05.2015, акт № 0003/6 от 30.06.2015, быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в данных документах?».

Для проведения экспертизы эксперту направлены оригиналы актов № 0003/5 от 31.05.2015, акт № 0003/6 от 30.06.2015.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении от 25.11.2019 (л.д. 4-21 т.9) на первый вопрос, установить соответствуют ли даты подписания документов акт № 0003/5 от 31.05.2015. акт № 0003/6 от 30.06.2015 датам, указанным в реквизитах данных документов не представляется возможным но следующим причинам:

В настоящее время не имеется методики, основанной на применении физико-химических методов исследования, по установлению возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом (печатные тексты на листах акт № 0003/5 от 31.05.2015. акт № 0003/6 от 30.06.2015). По указанным причинам установить время выполнения печатных текстов на листах акт № 0003/5 от 31.05.2015. акт № 0003/6 от 30.06.2015 не представляется возможным;

Подписи от имени «Исполнителя» и «Заказчика» в акте № 0003/5 от 31.05.2015, акте № 0003/6 от 30.06.2015 не пригодны для исследования по действующей методике с целью установления времени их выполнения, так как часть штрихов подписей пересекаются со штрихами оттисков печатей ООО «Охранная организация «Пигас» и ООО «Охранная организация «Пересвет». А в остальной части не имеется необходимого количества штрихов (не менее двух не пересекающихся штрихов, сопоставимых по интенсивности окрашенности, протяженностью около 1 см каждый). По указанным причинам установить время выполнения подписей от имени «Исполнителя» и «Заказчика» в акте № 0003/5 от 31.05.2015, акте № 0003/6 от 30.06.2015 не представляется возможным;

На момент начала исследования в состав штемпельной краски из штрихов оттиска печати ООО «Охранная организация «Пигас» в акте № 0003/5 от 31.05.2015, акте № 0003/6 от 30.06.2015 входит глицерин. Глицерин в штрихах оттиска печати ООО «Охранная организация «Пигас» в акте № 0003/5 от 31.05.2015. акте № 0003/6 от 30.06.2015 содержится в незначительном количестве. По указанной причине установить время выполнения оттиска печати ООО «Охранная организация «Пигас» в акте № 0003/5 от 31.05.2015, акте № 0003/6 от 30.06.2015 по относительному содержанию в его штрихах глицерина не представляется возможным;

На фоне продуктов термодесорбции бумаги нельзя определить содержание глицерина в штрихах оттиска печати ООО «Охранная организация «Пересвет» в акте № 0003/5 от 31.05.2015, акте № 0003/6 от 30.06.2015. По указанной причине установить время выполнения оттиска печати ООО «Охранная организация «Пересвет» в акте № 0003/5 от 31.05.2015. акте № 0003/6 от 30.06.2015 по относительному содержанию в его штрихах глицерина не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении от 25.11.2019 (л.д. 4-21 т.9) на второй вопрос, установить могли ли документы: акт № 0003/5 от 31.05.2015, акт № 0003/6 от 30.06.2015 быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в данных документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения и в выводах по вопросу № 1, поставленному перед экспертом.

Возражений по результатам проведенной экспертизы сторонами не заявлено.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований и в отсутствии отношений), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в размере 209 705 руб. 64 коп. (с учетом уточнений принятых судом 07.07.2020) в материалы дела представлены: выписка по операциям на счете ООО «Охранная организация «Пересвет» (л.д. 69-150 т.1, т. 2, л.д. 1-72 т.3), договор на оказание услуг от 01.07.2016 (л.д.34 т.1), платежные поручения об оплате ООО «ОО «Пересвет» лизинговых платежей по договорам лизинга № 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 и № 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г., услуг по ремонту автомобиля CHEVROLET NIVA государственный номер <***> (л.д.36-68 т.1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом Выписки по операциям на счете ООО «Охранная организация «Пересвет» и оспариваемых платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - «За услуги по ремонту а/м CHEVROLET NIVA г/н <***> согласно счета № 676 от 20.06.2016г. за ООО «ОО «Пигас» согласно договора аренды автомобиля от 09.10.2013»; «За страховую премию по полису 1813-82МТЗ «СОГАЗ», согласно счета № 1813-82МТ397EVP от 20.06.2016г. за ООО «ОО «Пигас» согласно договору аренды автомобиля от 09.11.2013г.»; «Лизинговый платеж по договору № 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013г., согласно счета №776843-ФЛ/ОРБ-13-131 от 25.06.2016г. за ООО «ОО «Пигас» согласно договору аренды автомобиля»; «За услуги по ремонту а/м CHEVROLET NIVA г/н <***> согласно счету № 705 от 23.06.2016г. за ООО «ОО «Пигас» согласно договору аренды автомобиля от 09.10.2013».

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором лизинга № 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 (л.д. 21-25 т. 4) АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «ОО «Пигас» (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: LADA 211440 LADA SAMARA (тип ТС: легковой), номер шасси: XTA211440C5137444, год выпуска: 2012.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п.5.2. договора лизинга № 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение лизингополучателю (ООО «ОО «Пигас») на основании акта №ОРБ0000414 от 16.07.2012 г. (л.д. 26 т.4) о приеме-передаче объекта основных средств по договору финансовой аренды осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

Согласно п. 4.4.2 Договора лизинга № 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 г. стороны установили график лизинговых платежей. Ежемесячный платеж составил сумму в размере 9 495 руб. 15 коп.

В соответствии с договором лизинга № 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г. (л.д. 49-54 т.4), АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «ОО «Пигас» (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: Chevrolet Niva, 212300-55 (тип ТС: легковой), номер шасси: X9L212300D0478875, год выпуска: 2013.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 5.2. договора лизинга № 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г. с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение лизингополучателю (ООО «ОО «Пигас») на основании акта №ОРБ0000848 от 09.10.2013 г. (л.д. 55 т.4) о приеме-передаче объекта основных средств по договору финансовой аренды осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

Согласно п. 4.4.2 договора лизинга № 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г. стороны установили график лизинговых платежей. Ежемесячный платеж составил сумму в размере 13 050 руб. 19 коп.

Третьим лицом АО «ЛК «Европлан» подтверждено, что на дату рассмотрения спора указанные договора лизинга завершены, лизингополучатель ООО «ОО «Пигас» своевременно и надлежащим образом исполнил все обязательства по оплате лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга и сам предмет лизинга переданы лизингополучателю - ООО «ОО «Пигас» по договорам купли-продажи и актам о приеме-передаче основных средств по договору купли-продажи.

Согласно материалам дела, приобретенные по договорам лизинга № 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 (автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA) и № 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г. (автомобиль Chevrolet Niva), автомобили переданы ответчиком истцу в пользование по договорам аренды автомобилей от 01.02.2013 (л.д. 99 т. 4), от 09.10.2013 (л.д. 98 т. 4) и от 15.03.2017 (л.д. 97 т. 4).

Из пояснений истца, уточнив исковые требования в судебном заседании от 07.07.2020, спорные платежи им относятся к эксплуатации автомобиля Chevrolet Niva.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что заключив лизинговый договор с АО «ЛК «Европлан» № 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г, автомобиль Chevrolet Niva практически сразу же передан в аренду истцу по договору аренды от 09.10.2013, кроме этого лизинговый платеж по договору лизинга в размере 13 050 руб.19 коп. полностью совпадает с размером арендных платежей в месяц по договору аренды между истцом и ответчиком, и составляет 13 050 руб.19 коп.

Ответчик поясняет, что по договоренности между организациями арендная плата вносилась напрямую ООО «ОО «Пересвет» в АО «Лизинговая компания «Европлан», а между истцом и ответчиком проводился взаимозачет путем подписания актов взаимозачета. В подтверждение представлены акты взаимных расчетов на 30.09.2017 (л.д. 114, 115, 118, 122, 129, 136, 143 т.4).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договоры лизинга не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, оплату платежей по договорам лизинга за ООО «ОО «Пигас» могло на законных основаниях производить любое третье лицо.

В своем отзыве, АО «ЛК «Европлан» подтверждает, что ООО «ОО «Пересвет» неоднократно совершало платежи за ООО «ОО «Пигас» по договору лизинга № 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 г. и договору лизинга № 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г. Третье лицо указало, что в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» ООО «ОО «Пересвет» напрямую ссылалось на договоры лизинга, а суммы платежей соответствуют размерам лизинговых платежей по договорам лизинга. Все перечисленные от ООО «ОО «Пересвет» денежные средства были зачтены АО «ЛК «Европлан» в счет оплаты лизинговых платежей и оплаты страховой премии по договорам лизинга № 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 г. и № 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г.

В силу ч. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Так, в пункте 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Таким образом, указанными выше обстоятельствами подтверждается, что ООО «ОО «Пересвет», совершая спорные платежи, имело информацию о дате и номере договоров лизинга ООО «ОО «Пигас», о размере лизинговых платежей, страховых премий, суммам ремонта автомобиля, что противоречит доводам истца об ошибочных перечислениях денежных средств по платежным поручениям от 20.06.2016, от 21.06.2016 (два платежа), от 29.06.2016, от 13.07.2016, от 01.09.2016, от 28.09.2016, от 04.10.2016, от, от 10.02.2017, от 03.03.2017.

Кроме того, судом при сравнении платежных поручений № 119 от 21.06.2016, № 165207 от 01.09.2016, № 165226 от 28.09.2016 представленных истцом (л.д. 57, 61, 62 т.1) с актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей по договору лизинга № 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г. (л.д. 77-78 т.1) установлено полное совпадение реквизитов платежных документов и сумм платежа.

Таким образом, установлено существование между истцом и ответчиком правоотношений связанных с арендой транспортных средств, ссылка на которые имеется в платежных поручениях по спорным платежам, доказана оплата арендных платежей путем перечисления лизинговых платежей.

Кроме этого, ответчиком не доказано, что им самостоятельно оплачивалась истцу арендная плата по договору аренды автомобиля Chevrolet Niva

Довод истца, о том, что автомобили, указанные в договорах аренды от 01.02.2013, от 09.10.2013 и от 15.03.2017 фактически использовались ответчиком для оказания услуг по охране на объектах ООО «Преображенскнефть» в рамках выполнения договора на оказание охранных услуг № 228ПН/14 от 20 декабря 2014 года; о подписании актов взаимозачетов со стороны ООО «ОО «Пересвет» ФИО3, являющейся бухгалтером ООО «ОО «Пересвет» и ООО «ОО «Пигас», а также супругой учредителя и руководителя ООО «ОО «Пигас» судом не принимаются.

Указанные истцом обстоятельства не влияют на установленные судом и доказанные материалами дела правоотношения истца и ответчика по договорам аренды от 01.02.2013, от 09.10.2013 и от 15.03.2017 в счет платежей, по которым осуществлялась спорная оплата истцом.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела путевым листам (л.д. 33, 38, 54, 76 т.5) транспортные средства, указанные в договорах аренды от 01.02.2013, от 09.10.2013 и от 15.03.2017 использовались ООО «ОО «Пересвет».

Исследуя доводы истца по требованиям о неосновательном обогащении ответчика в части платежей по платежным поручениям от 20.06.2016 на сумму 38 593 руб.00 коп., от 29.06.2016 на сумму 4 050 руб.00 коп., от 13.07.2016 на сумму 4 085 руб.00 коп., от 04.10.2016 на сумму 14 007 руб.00 коп., от 10.02.2017 на сумму 42 125 руб.00 коп., от 03.03.2017 на сумму 36 323 руб.00 коп., судом установлено, что основанием данных платежей явились счета на оплату ремонтных работ в связи с эксплуатацией автомобиля Chevrolet Niva, что входило в обязанности истца как арендатора в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 09.10.2013 (л.д.98 т.4).

С учетом обязанностей, предусмотренных п. 4.1 договоров аренды истцом были заключены договор без номера на оказание услуг от 01.08.2016 года (заключен с АО «Лада-Сервис») и договор № 3 обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 26.01.2017 года.

По договору без номера на оказание услуг от 01.08.2016 года АО «Лада-Сервис" обязалось по заданию ООО «ОО «Пересвет» оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО «ОО «Пересвет" своими запчастями, а ООО «ОО «Пересвет» обязалось оплачивать указанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

По договору № 3 на обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 26.01.20 года ООО «Вектор-Авто» обязалось по заданию ООО «ОО «Пересвет" осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей принадлежащих ООО «ОО «Пересвет», на условиях, предусмотрен настоящим договором, а ООО «ОО «Пересвет» обязалось принять и оплатить выполненные работы (договоры л.д.7-10 т.6, счета и акты выполненных работ л.д.64-78 т.6, л.д.85-126 т.6).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное установлено законом или договором аренды.

Доводы истца о незаключенности договора аренды автомобиля Chevrolet Niva от 09.10.2013, судом оцениваются критически, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, основаны на обстоятельствах корпоративного конфликта в обществе, при смене исполнительного органа общества.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что перечисление ответчику спорных платежей осуществлено безосновательно или ошибочно, а также то, что оплата по договорам аренды автомобилей от 01.02.2013 (л.д. 99 т. 4), от 09.10.2013 (л.д. 98 т. 4) и от 15.03.2017 (л.д. 97 т. 4) производилась в пользу ООО «ОО «Пигас» не спорными платежами, а иным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основан на доказательствах, опровергается доказательствами представленными ответчиком.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом не принимаются (л.д.29 т.5), поскольку истцом были уточнены исковые требования, оспариваемые истцом платежи с учетом уточнений исковых требований заявлены с учетом срока исковой давности.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по судебной экспертизе, а также по уплате государственной пошлины в размере 7 194 руб. 00 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 731 руб. 00 коп., с учетом уменьшения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 731 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер