Решение от 24 января 2019 г. по делу № А73-14947/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14947/2018
г. Хабаровск
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 37 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н. от 29.09.2016г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №8/19д от 09.01.2018г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании задолженности за услуги по хранению в сумме 37 520 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.



С 21.10.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» осуществляло ответственное хранение имущества - полуприцепа-контейнеровоза государственный регистрационный знак АВВ36325 (№шасси (рамы) KN9DNEXTZ4UB08084), изъятого в рамках уголовного дела № 226930, что подтверждается письмом № 12/507 от 19.05.2017г.

На основании разрешения следователя ФИО4 на выдачу №12/502и от 01.02.2018 г. указанное транспортное средство было возвращено владельцу ФИО5.

Услуги по хранению указанного имущества за период с 21.10.2016г. по 01.02.2018 г. (469 суток) не оплачены.

В период с 01.01.2016г. по 15.01.2016 г., с 16.01.2016 г. по 31.01.2016г., с 01.02.2016г. по 17.02.2016г., с 18.02.2016 г. по 07.03.2016 г., с 08.03.2016 г. по 21.03.2016г. между истцом и ответчиком были заключены контракты на оказание аналогичных услуг по хранению автотранспортных средств и иного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятого в рамках материалов доследственных проверок.


11.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх.№42 с требованием оплатить задолженность, а также счет, акт и счет-фактура для подписания и оплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Считая отказ ответчика не обоснованным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 №367-0, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Возмещение затрат по хранению предметов, изъятых при расследовании уголовного дела регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не исключает право истца требовать оплаты услуг хранения, оказанных в рамках договорных отношений, посредством арбитражного судопроизводства.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика указал, что полуприцеп как самостоятельная единица не передавался истцу для хранения.

Полуприцеп с контейнером с алкогольной продукцией внутри, изъятые УМВД России по Хабаровскому краю при проверке сообщения о преступлении от 21.10.2016г. КУСП № 11888, передан истцу на хранение согласно акта приема-передачи в составе с грузовым автомобилем ВОЛЬВО-контейнеровозом, государственный регистрационный знак В515МС27 регион, который был изъят при осмотре места происшествия от 21 октября 2016 г.

По сообщению о преступлении от 21 октября 2016 г. КУСП №11888 возбуждено уголовное дело № 226930.

Также согласно информации следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от 2 августа 2018г. № 12/7-4512 Вольво с контейнером на полуприцепе хранился у истца, оплата за хранение данного полуприцепа с контейнером осуществлялась в рамках заключенных договоров с истцом по хранению автомобиля Вольво в размере 80 руб. сутки хранения.

По мнению ответчика, истец в актах сверки имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу разделяет хранение грузового автомобиля Вольво FH13 480 с государственным регистрационным знаком В515МС27 и хранение 24-тн контейнера FSCU 3416557 с алкогольной продукцией. Кроме того, истцом указан период хранения полуприцепа с 21.10.2016г. по 01.02.2018г. без учета его хранения в составе автопоезда с седельным тягачом, выданным, когда автомобиль Вольво выдан с хранения истцом 21.08.2017г. на основании разрешения на выдачу автомобиля (исх. № 12/507к).

Доводы ответчика подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Тот факт, что передача спорного полуприцепа не была оформлена отдельным передаточным документом, не опровергает факт оказания услуг по его хранению, поскольку передача полуприцепа подтверждена совокупностью иных письменных доказательств по делу.

Отсутствие отдельного акта не освобождает хранителя от обязанности обеспечить сохранность имущества, равно как и не освобождает поклажедателя от обязанности оплатить оказанные услуги. Сам факт передачи спорного имущества истцу, а также его хранение ответчиком не оспаривается.

По поводу периода хранения имущества, полуприцеп был передан на хранение вместе с грузовым автомобилем Вольво 21.10.2016г.

Автомобиль Вольво выдан с хранения истцом 21.08.2017г. на основании разрешения на выдачу автомобиля (исх. № 12/507к).

В материалах дела имеется письмо от 19.05.2017г. №12/507, направленное в адрес истца, в котором следователь ФИО4, просит не выдавать спорный полуприцеп, указывая, что представители не представили документы, подтверждающие собственность данного полуприцепа.

Указанное транспортное средство было возвращено владельцу ФИО5 на основании разрешения следователя ФИО4 на выдачу №12/502и от 01.02.2018г.

В связи с чем, период хранения спорного имущества составляет с 21.10.2016г. по 01.02.2018г.(469 суток) 80 х 469=37 520 руб.


При изложенных обстоятельствах исковые требования истца обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.


В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>) долг в сумме 37 520 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина