Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-278328/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278328/2019
29 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-201-2- от 31.12.2020г.;

от ответчика: ФИО2. дов. №ЮЗ от 13.01.2020г.,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ВДНХ»

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОНТИНЕНТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.414.999 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 8.528.587 руб. 01 коп. В свою очередь, ООО «Стройконтинент» обратилось со встречным иском о взыскании долга в размере 16.450.134 руб. 58 коп. и неустойки в виде 1.036.358 руб. 48 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройконтинент» в пользу АО «Выставка достижений народного хозяйства» были взысканы неосновательное обогащение в размере 964.865 руб. 33 коп., неустойка в сумме 3.639.188 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.101 руб. 95 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме; кроме того, был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с АО «Выставка достижений народного хозяйства» в пользу ООО «Стройконтинент» были взысканы денежные средства в размере 12.965769 руб. 38 коп. (т.4 л.д. 111-114).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года указанное решение было изменено: принять отказ от встречного иска, в связи с чем производство по встречному иску было прекращено. Первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Стройконтинент» в пользу АО «Выставка достижений народного хозяйства» были взысканы неосновательное обогащение в размере 964.865 руб. 33 коп., неустойка в виде 3.639.188 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.101 руб. 95 коп., а в остальной части первоначального иска было отказано (т.4, л.д. 151-155).

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 января 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 115/18/32 на выполнение работ по ремонту. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс работ по ремонту с приспособлением к современному использованию объекта для нужд музеехранилища Центра «Космонавтика и авиация» на объекте павильон «Автомобильная промышленность» по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, в том числе, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), а также выполнить иные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора, оформленные сторонами дополнительными соглашениями к договору. При этом договором предусмотрено начало выполнения работ – 18 января 2018 года, а окончание выполнения работ – 25 декабря 2018 года. Так, 28 февраля 2018 года обеими сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 2.307.600 руб. 92 коп. Платежным поручением № 2448 от 24 апреля 2018 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 2.307.600 руб. 92 коп. Кроме того, платежным поручением № 3816 от 02 июля 2018 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 17.414.999 руб. 91 коп. Однако, истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата оплаченных денежных средств. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения и пени, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что 12 марта 2019 года, до расторжения договора, ответчик вручил нарочно истцу письмом исх. № 335 от 12 марта 2019 года и КС-2, КС-3 от 28 февраля 2019 года документы на сумму 16.450.134 руб. 58 коп., которые истец не подписал, при этом мотивированного отказа не заявил, в связи чем суд верно определил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение лишь в сумме 964.865,33 руб.

При этом суд верно установил, что в остальной части факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы на остальную часть аванса были выполнены, что подтверждается односторонними актами КС-2 КС-3 от 28.02.2019 на сумму 16.450.134,58 руб.

Таким образом, поскольку на момент получения уведомления о расторжении договора подрядчик выполнил работы на сумму 16.450.134,58 руб., которые в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ считаются принятыми и подлежащими оплате, при этом каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не было представлено, то суд в постановлении верно установил размер неотработанного аванса, который составляет 964.865,33 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что доказательств того, что работы на сумму 16.450.134,58 руб. не были предусмотрены техническим заданием, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 26 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года, в размере 8.528.587 руб. 01 коп. на основании п.11.2. договора. Однако, суд в постановлении отметил, что в данном случае истец, требуя от ответчика соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательств как на стороне истца, так и на стороне ответчика, в связи с чем, учитывая вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, он обоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, а также от стоимости неисполненного обязательства до 3.639.188,40 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-278328/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина