Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А66-9926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9926/2018
г.Тверь
17 октября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 21.12.17), ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.03.2018г), третьего лица – ФИО4 (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 18.11.1993,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемтех», г.Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 13.05.2005,

третье лицо: ЗАО «Хлеб» г.Тверь,

о взыскании 323 250 руб. 66 коп. и обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемтех», г.Нижний Новгород, об обязании ответчика выполнить работы по договору №Н540 от 02.03.2018 в течение семи рабочих дней с даты вынесения судом решения, о взыскании 63 545 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 17.05.2018 по 08.06.2018, а также в случае неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком обязательств на основании ч.1 ст. 308.3 ГК РФ.

Определением от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 323 250 руб. 66 коп. за период с 17.05.2018 по 10.10.2018, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Хлеб» г.Тверь.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 418 274 руб. 54 коп., уменьшив сумму, на которую начисляются пени, в связи с исключением части работ из договора дополнительным соглашением №3, подписанным сторонами. Пени начислены с 17.05.18г. по 15.10.18г. Также заявил ходатайство об уточнении исковых требований по п.1 просительной части искового заявления в части срока выполнения работ, а именно «обязать ответчика в срок 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по договору №Н540 от 02.03.2018, поименованные в Приложении №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения №3 к договору) в полном объеме, с надлежащим качеством и сдать их результат истцу.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений,

Ответчик иск оспорил. Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что работы фактически выполнены в полном объеме, исполнительная документация передавалась истцу, была возвращена с замечаниями. 2.10.18г. снова направлена, возможно по электронной почте.

На вопросы суда ответчик пояснил, что акты приемки работ истцу не направлялись (ни по этапам, ни окончательный). По какой причине представитель пояснить не может. Одновременно ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо поддержало позицию истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица пояснил, что является заказчиком работ, газопровод необходим для работы предприятия, имеющего большое социальное значение. Ответчик не сдал работы истцу и в свою очередь истец не может сдать работы ЗАО «Хлеб». В договоре, заключенном третьим лицом с истцом также предусмотрены пени за просрочку выполнения работ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

02 марта 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №Н450, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение №3 к договору) работы по прокладке газопровода среднего давления на пр. Чайковского в г.Твери , а заказчик – принять и оплатить результат работ .

Разделом 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018) работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 6 договора.

Однако в согласованный договором срок ответчик работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №2 к договору) по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в проектную документацию били внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков строительства объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки – в размере 0,05% от цены договора.

24 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выполнить работы и уплатить неустойку.

24 августа 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому стороны внести изменения в п. 2.1 в части стоимости работ, исключив часть работ из сметы .

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Акционерное общество основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №Н540 от 02.03.2018.

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе являются договором подряда.

Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы договор не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По соглашению между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки отдельных этапов работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на Подрядчика.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, а также предъявление работ к приемке.

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

В судебной практике исполнение обязательств в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №Н540 от 02.03.2018.

Таким образом, положения абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с положениями статьи 397 настоящего кодекса и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договорам подряда.

Обязанностью Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» является выполнение работ, указанных в приложении №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения №3 к договору) и сдача их результатов Заказчику.

Поскольку обязанность, обусловленная договором, ответчиком не исполнена, истец вправе требовать обязать ответчика выполнить спорные работы.

Доказательств невозможности реального исполнения обязательств по договору либо заявления требования о расторжении договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика выполнить работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательства по выполнению работ, сторонами при подписании договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за несоблюдение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (п.11.2.1 договора).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и предъявления их к приемке, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арифметическая часть расчета судом проверена, признана верной.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 418 274 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о назначении астрента на случай неисполнения судебного акта в порядке с п.1 ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу указанной нормы права (статья 308.3 ГК РФ) денежная сумма на случай неисполнения судебного акта может применяться только в случае, если рассмотрен спор об исполнении обязательства в натуре, то есть по неимущественному требованию.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору ответчиком должным образом не исполнены.

Суд, оценив род деятельности и имущественное положение ответчика, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. за за каждые 10 дней неисполнения судебного акта. В остальной части требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авторемтех», г.Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок 5 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу выполнить работы по договору №Н540 от 02.03.2018, поименованые в Приложении №3 к договору ( в редакции дополнительного соглашения №3 к договору) в полном объеме, с надлежащим качеством и сдать их результат Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех», г.Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) :

-в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 418 274 руб. 54 коп. пени, а также 8541 руб. 80 коп. расходов по госпошлине;

- в доход бюджета РФ 10 823 руб. 60 коп. госпошлины.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемтех», г.Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебного акта в части обязания выполнить и сдать работы в установленный срок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех», г.Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ денежные средства по 20 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова