Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А32-6301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6301/2022

г. Краснодар «06» июля 2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «06» июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «06» июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: АО «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 713 778,03 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле (участие в онлайн-заседании),

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от учреждения: ФИО3, доверенность в деле,



У С Т А Н О В И Л:

АО «АТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 713 778,03 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между истцом и ответчиком 01.08.2008 был заключен договор № 3 (далее – договор), согласно которому истец обязался предоставлять ответчику услуги по размещению оборудования связи. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению оплаты, в связи с чем задолженность по объекту <...> за период с августа 2012 года по июнь 2021 года составила 2 713 778,03 руб. Требование истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик, в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец неправомочен распоряжаться имуществом по адресу <...>, кроме того, на указанном объекте отсутствует сооружение связи ответчика, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 09.08.2012 по 15.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), АО «Первая башенная компания» (далее также АО «ПБК»).

Третье лицо – АО «Первая башенная компания» в письменном отзыве поддержало позицию ответчика и третьего лица, просило в исковых требованиях отказать, указав, что АО «ПБК» не заключало с исцтом договоров в отношении размещения сооружений связи по адресу <...>.

Третье лицо – учреждение также возражало в отношении заявленных исковых требований, указало, что учреждением и Департаментом военного имущества Минобороны России договоры на использование земельного участка по адресу <...> с третьими лицами не заключались, разрешения на размещение оборудования не выдавалось, представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой земельный участок по адресу <...> является федеральной собственностью, что подтверждается записью в реестре № 23-01/00-170/2004-41 от 19.07.2004, также данный объект находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения, что также подтверждается записью в реестре № 23:47:0113001:1-23/021/2019-3 от 05.02.2019.

Представитель истца, ответчика, учреждения в судебное заседание явились, поддержали свои позиции в отношении рассматриваемого спора, дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 04.07.2022 объявлялся перерыв до 06.07.2022 до 10 час. 05 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (исполнитель) и ЗАО «Мобиком-Кавказ» (заказчик) 01.08.2008 был заключен договор № 3 согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по размещению оборудования связи (базовая станция – БС, антенно-фидерное устройство – АФУ, фидерная трасса АФУ, фидерная трасса силового питания БС 220-38-В, системы ОВК, устройства пожарной сигнализации) на объекте, расположенном по адресу <...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Правопреемником ЗАО «Мобиком-Кавказ» является ответчик.

24.01.2019 к названному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 между исцтом и ответчиком, в которое кроме ул. Куникова, 43, был включен дополнительный адрес размещения сооружения связи – <...>.

В своем письменном отзыве ответчик ссылался на то, что включение в договор адреса <...> ошибочно, подтверждал данный факт письменной перепиской между истцом и ответчиком, указывая истцу на то, что на данном объекте сооружения ПАО «Мегафон» не размещены.

Истец, наставая на заявленных требований, указал, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению оплаты, в связи с чем задолженность по объекту <...> за период с августа 2012 года по июнь 2021 года составила 2 713 778,03 руб.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Наряду с собственником принадлежащим ему имуществом могут владеть и пользоваться иные лица на вещном (праве пожизненного наследуемого владения земельным участком; постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; хозяйственного ведения имуществом, праве оперативного управления имуществом) либо ином, предусмотренном законом праве (обязательственном).

Проанализировав условия договора № 3 от 01.08.2008, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2019 заключенного между ПАО «Мегафон» и АО «АТЭК», которое обязалось предоставлять право на размещение оборудования связи, суд приходит к выводу о том, что предметом данного договора является передача объектов по адресу <...> и <...>, для размещения оборудования связи.

Применяя статью 431 Гражданского кодекса суд, исходит из того, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, суд исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что стороны заключили договор аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленной ответчиком, а также учреждением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка по адресу <...>, усматривается, что данное имущество является федеральной собственностью, что подтверждается зарегистрированным правом собственности Российской Федерации запись в реестре № 23-01/00-170/2004-41 от 19.07.2004.

Также в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что подтверждается записью в реестре № 23:47:0113001:1-23/021/2019-3 от 05.02.2019 и сведения об иных правообладателях в отсутствуют.

Однако, доказательств наличия у истца права собственности, владения и пользования на ином вещном праве земельным участком по адресу <...> истцом не представлено.

В судебном заседании 04.07.2022 истец пояснил суду, что оборудование связи ответчика размещено на земельном участке рядом с котельной, вместе с тем доказательств размещения оборудования суду не представлено.

Также истец сообщил, что доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности, владения, пользования на ином вещном праве земельным участком по адресу <...> отсутствуют.

Таким образом, не имея прав на распоряжение имуществом по адресу <...>, истцом в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса было передано в пользование ответчику указанное имущество.

Правомочия на передачу объекта по указанному адресу, равно как и право на размещение оборудования третьих лиц у истца отсутствовали, поэтому договор заключен в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса и не может считаться действительным.

Истец не указал, по каким основаниям, предусмотренным статьей 8 Гражданского кодекса у него возникло право на размещение оборудования третьих лиц (ответчика) на земельном участке по адресу <...>, который не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином вещном праве.

Тем самым, истец не доказал обстоятельства, на которые сослался при предъявлении иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку правомочия на передачу объекта по спорному адресу, равно как и право на размещение оборудования третьих лиц у истца отсутствовали, в иске отказано, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не рассматривается.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «АТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 068 руб. (платежное поручение № 2325 от 25.02.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко