Решение от 24 января 2020 г. по делу № А76-37593/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37593/2019
24 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сантехники», г. Мытищи (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 28 852руб. 32коп. и неустойки в размере 1 096руб. 30коп.

при участии в судебном заседании:

истец: извещен, не явился

ответчик: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Челябинск» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» (далее – ООО «Центр сантехники», ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 28 852 руб. 32 коп., неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 03.08.2019 по 09.09.2019 в размере 1 096руб. 30коп. (расчет, л.д. 4).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 26.07.2019 № 057-ЦС/19 в редакции протокола разногласий от 26.07.2019 (л.д. 11-15, 17-18).

В силу пункта 6.3 договора поставки от 26.07.2019 № 057-ЦС/19 споры, и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.09.2019 местом нахождения истца являлся город Челябинск.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ООО «НПК «Специальная металлургия-Челябинск» (покупатель) и ООО «Центр сантехники» (поставщик) подписан договор поставки № (л.д. 11-15) в редакции протокола разногласий от 26.07.2019 (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

Ассортимент, количество, пена товара согласовываемся сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателю счет на оплату данного товара. При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказанную партию товара. Изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 26.07.2019 № 057-ЦС/19 в редакции протокола разногласий от 26.07.2019 оплата каждой отдельной партии товара, заказанной покупателем по настоящему договору, производится на условиях 100% предоплаты.

В спецификации (приложение № 1) к указанному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, срок поставки (в течение 3 (трех) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика) и общую стоимость товара – 28 852руб. 32коп.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 26.07.2019 № 02505 (л.д. 19) ООО «НПК «Специальная металлургия-Челябинск» произвело в адрес ООО «Центр сантехники» предоплату товара в сумме 28 852руб. 32коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 № 2274 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 30.07.2019 (л.д. 20).

При этом в назначении платежа в вышеуказанном платежном документе указано: «Оплата по счету № 02505 от 26.07.2019 г. за трап чугунный в сумме 28 852,32 руб.».

Однако, денежные средства на сумму 28 852руб. 32коп. истцу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки от 26.07.2019 № 057-ЦС/19 в редакции протокола разногласий от 26.07.2019 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании данного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорного товара за период с 03.08.2019 по 09.09.2019 истцом начислена неустойка в размере 1 096руб. 30коп. (расчет, л.д. 4).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «НПК «Специальная металлургия-Челябинск» направило в адрес ООО «Центр сантехники» претензию от 05.08.2019 № 3646 с предложением в срок до 07.09.2019 возвратить сумму предоплаты (л.д. 21-23).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи АПК РФ 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 28 852руб. 32коп. и неустойки в размере 1 096руб. 30коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия - Челябинск» основной долг – 28 852руб. 32коп., неустойку – 1 096руб. 30коп., а также 2 000руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 09.09.2019 №2762.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная