Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А53-404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-404/17
27 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***> 4002983)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: от истца: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО2; от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2015 № 51Л-15 в размере 1 917 613 рублей 10 копеек, из которых 1714054,90 руб. – сумма основного долга (просроченные лизинговые платежи с октября 2016 года по март 2017 года), 203558,20 руб. – сумма неустойки (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил новое ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 51Л-15 от 06.08.2015 в размере 2 186 722,63 руб. (просроченные лизинговые платежи с октября 2016 года по апрель 2017 года), неустойку в размере 203558,20 руб.

Их ходатайства усматривается, что увеличение размера суммы основного долга произошло в результате наступления между проведенными судебными заседаниями нового срока для перечисления ответчиком следующего лизингового платежа.

В материалах дела имеются еще два ходатайства истца об увеличении иска по этому же основанию. Одно из них истец ране просил не рассматривать в связи с утратой его актуальности, второе рассмотрено судом и удовлетворено протокольным определением от 04.04.2017. Поскольку ответчик отсутствовал в судебном заседании 04.04.2017, принятие судом к рассмотрению увеличенного размера иска повлекло отложение судебного разбирательства.

Заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство об увеличении размера иска направлено ответчику почтой, однако информации о получении ответчиком ходатайства не имеется. Таким образом, суду не представлены доказательства заблаговременного уведомления ответчика об увеличении суммы иска. Суд не усматривает оснований для принятия к рассмотрению иска с новой суммой задолженности, возникшей в связи с увеличением периода ее образования, и повторного отложения судебного заседания, поскольку расценивает подобные ходатайства и поведение истца как злоупотребление своими процессуальными правами.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2015 № 51Л-15 носит длящийся характер. При этом с учетом графика проведения судебных заседаний в случае неявки ответчика в судебное заседание и не уведомления его истцом заблаговременно об увеличении взыскиваемой суммы, суд, руководствуясь пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынужден каждый раз откладывать рассмотрение дела по существу, что влечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что в представленной истцом претензии (лист дела 49) не содержится требования об уплате лизинговых платежей за новый период, о котором идет речь в ходатайстве.

Отказ суда в принятии к рассмотрению нового размера иска за счет увеличения периода образования задолженности по договору не лишает права истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска с представлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и рассматривает спор по существу исходя из предмета иска, сформулированного истцом в судебном заседании 04.04.2017.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

06.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 51Л- 15 (далее – договор), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество неторгового назначения по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении № 1 к настоящему договору, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): цифровая печатная машина XEROX Nuvera 144 с универсальным укладчиком и модулем подачи в составе: 450S03098 модуль печати Nuvera

Classic; R097S03737 Модуль Распрямления листов; R450S02785 модуль подачи без сканера Classic Nuvera; серийный номер 2480681145, год выпуска 2014, организация- изготовитель XEROX Limited (Ирландия).

По акту приема-передачи № 76 от 26.08.2015 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял указанный выше предмет лизинга.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 51Л-15 от 06.08.2015 изменен график уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, указанные обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняются ответчиком надлежащим образом.

Так согласно расчету истца за период с октября 2016 г. по март 2017 г. задолженность составляет 1 714 054,90 руб.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2015 № 51Л-15, подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2015.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению согласно графикам осуществления лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей № 14-19 за период с октября 2016 г. по март 2017 г. в размере 1 714 054,90 руб.

Произведенный расчет задолженности по оплате лизинговых платежей соответствует действующему законодательству, условиям договора от 06.08.2015 № 51Л- 15, доказательств внесения лизинговых платежей ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, размер задолженности по оплате лизинговых платежей, приведенный истцом в расчете в общей сумме 1 714 054,90 рублей принимается судом как надлежащий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 714 054,90 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании 203 558,20 рублей неустойки за период с 06.07.2016 по 31.12.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из представленного расчета следует, что неустойка начисляется на просроченные лизинговые платежи с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 8.1 договора, согласно которому за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) по оплате лизинговых платежей, суд признал его верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика 203 558,20 рублей неустойки за период с 06.07.2016 по 31.12.2016, начисленной на лизинговые платежи с 01.07.2016 года по 31.12.2016 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.12.2016 № 1480 в размере 22 543 рублей. По ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в рамках настоящего дела. За рассмотрение указанного ходатайства истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 12.04.2017 № 399.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, исходя из окончательной цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 633 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***> 4002983) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2015 № 51Л-15 в размере 1 714 054,90 руб., неустойку в размере 203 558,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 543 руб., всего взыскать 1 943 156, 10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 633 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова