Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А51-16461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16461/2019
г. Владивосток
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 466 203,20 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕОМАРКЕТ" обратилось к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" с иском о взыскании 1 466 203 руб. 20 коп. долга.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме.

Представитель истца подтвердил оплату основного долга, уточнил требования, просит взыскать неустойку в размере 29 53,46 руб.

Представитель ответчика оставил требование на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении в виде взыскания неустойки, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявление истца об изменении размера исковых требований, о взыскании с общества неустойки в сумме 29 583,46 руб. не принимается судом к рассмотрению по тому мотиву, что указанные в нем требования применительно к упомянутой норме и разъяснениям являются новыми, которые обществом ранее не заявлялись.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований сам по себе не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за указанный им период времени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МетеоМаркет» (далее по тексту - истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Океан» (ФГБОУ ВДЦ «Океан») (далее по тексту - ответчик) был заключен Контракт №Ф.2018.517001 на выполнение работ от 06 ноября 2018 г.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Контракта №Ф.2018.517001 на выполнение работ от 06.11.2018 г. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить работы по устройству теплых полов и замене кондиционеров (далее - «работы»), и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта №Ф.2018.517001 на выполнение работ от 06.11.2018 г. цена Контракта составляет 1 316 203 рубля 20 копеек, в том числе НДС (18%) - 200 776 рублей 76 копеек (в дальнейшем согласно Дополнительному соглашению №1 от 05.02.2019 г. к контракту при сохранении общей цены контракта была изменена сумма НДС).

Также между ООО «МетеоМаркет» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Океан» (ФГБОУ ВДЦ «Океан») был заключен Контракт №0320100011218000204 на поставку товаров от 15.01.2019 г.

Согласно Приложению №1 и Приложению №2 к вышеназванному контракту в качестве поставляемого товара выступал Кондиционер Leberg в количестве 1 шт. по цене 150 000 руб.

ООО «МетеоМаркет» (поставщик) выполнило принятые на себя обязательства и осуществило поставку, монтаж и пусконаладочное работы, предусмотренные вышеназванным Контрактом №0320100011218000204 на поставку товаров от 15.01.2019 г.

В подтверждение указанных обстоятельств сторонами был подписан Акт от 01.03.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по Контракту №0320100011218000204 на поставку товаров от 15.01.2019 г.

Согласно материалам дела, требования погашены ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтвердили истец и ответчик в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд,, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан" в пользу ООО «МЕТЕОМАРКЕТ» 27662 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.