Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8032/18

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело № А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Немчура Александра Николаевича о привлечении Гудкова Сергея Анатольевича, Кудряшова Даниила Александровича, Леонова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – общество «Уральский завод строительных конструкций», должник) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), третьи лица – Гудкова Татьяна Валерьевна, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (далее – общество «СтройИнженеринг»), «Лесресурс» (далее – общество «Лесресурс»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие конкурсный управляющий должника ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уральский завод строительных конструкций», просил взыскать с них солидарно 64 568 335 руб. 24 коп.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество «СтройИнженеринг», общество «Лесресурс».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 (судья Шарыпов М.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Калина И.В., Кожевникова А.Г.) определение суда от 19.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 19.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что не является контролирующим должника лицом; протокол встречи с инвесторами от 30.06.2015 о финансировании контракта между обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – общество «Башнефть-Полюс») и обществом «Уральский завод строительных конструкций» не является юридическим документом, не может быть доказательством признания лица контролирующим; по мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее – общество «ЭлПромМаш») контролировало деятельность должника, сделки с указанным обществом не оспаривались; общество «Уральский завод строительных конструкций» не имело в качестве участника и руководителя ФИО1, не входило в группу компаний общества «ЭлПромМаш», являлось финансово независимым юридическим лицом. ФИО1 также указывает, что не является лицом, уполномоченным обращаться с заявлением о признании должника банкротом; полагает, что сам по себе вход в программу дистанционного банковского обслуживания не может являться доказательством распоряжения денежными счетами должника, поскольку доступ может быть ограничен только просмотром приходных и расходных операций по счету, доказательства распоряжения денежными средствами отсутствуют.

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе судом округа отказано, поскольку доказательств направления данного документа иным участникам спора не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость подготовки пояснений по отзыву конкурсного управляющего. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 является единственным участником должника с момента его создания в 2010 году по настоящее время.

Согласно приказу от 18.03.2016 № 24 руководителем должника с 18.03.2016 был назначен ФИО3, он исполнял обязанности руководителя по 21.11.2017

Согласно трудовому договору ФИО4 являлся генеральным директором общества «Уральский завод строительных конструкций» в период с 28.10.2015 по 01.03.2016. Однако деятельность общества «Уральский завод строительных конструкций» контролировалась им с июля 2015 года по декабрь 2016 года, о чем свидетельствует ряд обстоятельств.

Так, 14.07.2015 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой правом подписи электронных платежных документов общества «Уральский завод строительных конструкций» обладают ФИО5 и ФИО4 Новым директором общества «Уральский завод строительных конструкций» ФИО3 25.07.2016 выдана доверенность ФИО4 на право просмотра и получения информации через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнесонлайн» (доверенность от 25.07.2016 № 64). Впоследствии, ФИО3 предоставлен доступ ФИО4 к системе дистанционного банковского обслуживания на срок по 25.10.2016 (заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»).

Решением комиссии по трудовым спорам общества «Уральский завод строительных конструкций» в составе ФИО4 (председатель комиссии), ФИО6, ФИО7 (руководитель общества «СтройИнженеринг») 21.12.2015 принято решение о признании требования ФИО7 по выплате заработной платы за 2013 - 2014 годы в сумме 4 015 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также выплате ФИО7 задолженности по заработной плате в сумме 4 015 000 руб. На основании решения комиссии по трудовым спорам выдано удостоверение от 21.12.2015 № 6 на право получения ФИО7 заработной платы за 2013 - 2014 годы в сумме 4 015 000 руб., которое подписано председателем комиссии ФИО4

Согласно выписке по расчетному счету общества «Уральский завод строительных конструкций» денежные средства в сумме 4 013 610 руб. 80 коп. перечислены ФИО7 01.02.2016 и 19.02.2016 на основании выданного ФИО4 удостоверения от 21.12.2015 № 6. Согласно справкам о доходах физического лица доход ФИО7 в обществе «Уральский завод строительных конструкций» за 2013 год составлял 1 063 452 руб. 53 коп., за 2014 год - 1 061 623 руб. 25 коп.

Согласно протоколу встречи от 30.06.2015 контракт между обществом «Башнефть-Полюс» и обществом «Уральский завод строительных конструкций» финансируется двумя инвесторами – обществами с ограниченной ответственностью «БНЗ-Урал» (последующий кредитор - общество «Центр ТО») и «ЭлПромМаш» (протокол подписывает ФИО1), один из которых – общество «ЭлПромМаш» принимает на себя обязательства по возврату в полном объеме денежных средств обоих инвесторов.

В период руководства ФИО4 с расчетного счета общества «Уральский завод строительных конструкций» перечислены в адрес общества «СтройИнженеринг» денежные средства. Бухгалтерская отчетность общества «СтройИнженеринг» за 2014 год не подтверждает выдачу займа обществу «Уральский завод строительных конструкций», а также финансовую возможность его предоставить (финансовые вложения составляют 0,000 тыс. руб., чистая прибыль - 0,000 тыс. руб.). Согласно бухгалтерской отчетности общества «Уральский завод строительных конструкций» за 2014 год долгосрочные заемные обязательства составляют 18 143 тыс. руб. (при этом задолженность перед акционерным обществом «Россельхозбанк» - 10 759 тыс. руб., перед акционерным обществом «НСТ Банк» - 8 517 тыс. руб.), краткосрочные заемные обязательства - 0,000 тыс. руб.

Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «СтройИнженеринг», направлялась в адрес контрагентов общества «Уральский завод строительных конструкций» - предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью ТД «ММК», «Логотранс групп», «ВДПО», акционерного общества Газпром газораспределение Оренбург», общества с ограниченной ответственностью «Метизметпром», общества с ограниченной ответственностью «Промресурсэкология», индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования».

Участником и директором общества «СтройИнженеринг» являлась ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Машиностроитель» о признании общества «Уральский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноОбработка» 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Машиностроитель» оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТехноОбработка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) ФИО3, ФИО4 и ФИО1, а также совершенные ими сделки привели к банкротству должника (указан перечень сделок), отсутствие первичной учетной документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства, не позволило в полном объеме провести анализ финансового состояния должника, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами денежные средства должника перечислялись инвесторам, в том числе через ФИО7 и общество «СтройИнженеринг», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что обязанность по обращению в арбитражный суд у данных лиц с заявлением о признании должника банкротом возникла 14.07.2015. Указанные лица не могли не знать о наличии признаков несостоятельности должника. Осознавая, что должник является неплатежеспособным, ФИО1 с целью минимизации финансовых потерь и недопущения удовлетворения требований кредиторов принял решение о ведении финансово-хозяйственной деятельности должника через аффилированное лицо - общество «СтройИнженеринг». Принятые ФИО1 управленческие решения существенно повлияли на деятельность должника, учитывая контроль финансовых потоков, согласование условий сделок и выбор контрагентов, назначение на должность генерального директора должника своего сотрудника – ФИО4, вывод денежных средств с использованием фиктивной заработанной платы, неуплату налогов, увеличение кредиторской задолженности. Данные действия сделали невозможным погашение задолженности перед кредиторами и восстановление платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что соответствующие действия (бездействие) контролирующих должника лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

И в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановление № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановление № 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Судами установлено, что ФИО1 является первым лицом и владельцем группы компаний ЭлПромМаш, что подтверждается информацией, находящейся в общем доступе сети «Интернет», а также учредителем и соучредителем ряда организаций таких, как общества с ограниченной ответственностью «Элпроммаш», ТД «СЗМИ», «А2№ЕД Самара», «Золотой Лев», «Элпроммаш - Экспорт», о чем свидетельствую выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Группу компаний «ЭлПромМаш» также входят общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудеование», «Парк-Мед», «Южное», «БизнесЦентр», «Завод промышленного оборудования».

Согласно протоколу встречи от 30.06.2015 контракт между обществом «Башнефть-Полюс» и должником финансировался двумя инвесторами – обществами с ограниченной ответственностью «БНЗ-Урал» (последующий кредитор - общество «Центр ТО») и «ЭлПромМаш». Протокол встречи подписан бенефициаром группы компаний «ЭлПроМаш» ФИО1, генеральным директором должника ФИО5

Финансирование контракта от Группы компаний «ЭлПромМаш» осуществляло аффилированное лицо общество с ограниченной ответственностью «Данай-Рус», которое после завершения правоотношений с обществом «Уральский завод строительных конструкций» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Терра», к которому были присоединены еще 36 юридических лиц.

Протоколом встречи от 30.06.2015 предусмотрено, что общество «ЭлПромМаш» принимает на себя обязательства по возврату в полном объеме денежных средств обоих инвесторов, а ФИО5 обязуется ввести в штат общества «Уральский завод строительных конструкций» представителя общества «ЭлПромМаш» с правом второй подписи платежных документов (для осуществления контроля за поступлением и списанием средств по расчетному счету общества «Уральский завод строительных конструкций»), а также предоставить в залог обществу «ЭлПромМаш» долю в уставном капитале общества «Уральский завод строительных конструкций» в размере 50%.

Затем, ФИО4 (сотрудник организаций ФИО1) 02.07.2015 принят на должность заместителя генерального директора общества «Уральский завод строительных конструкций» с окладом 5 965 руб. в месяц, а также принят на должность заместителя генерального директора общества «СтройИнженеринг» с окладом 5 965 руб.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 заключен договор залога доли (15%) в уставном капитале общества «Уральский завод строительных конструкций» в обеспечение исполнения обязательств общества «СтройИнженеринг» по договору займа от 06.07.2015 № 215/15 (залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью «Данай-Рус»).

Для исполнения контракта с обществом «Башнефть-Полюс» должником были получены займы от общества с ограниченной ответственностью «Данай-Рус» через общество «СтройИнжениринг». Расходование заимствованных от общества с ограниченной ответственностью «Данай-Рус» денежных средств на исполнение контракта с обществом «Башнефть-Полюс» подтверждается выпиской по расчетному счету общества «СтройИнженеринг» (общая сумма платежей за должника составила не менее 26 070 тыс. руб.) и определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 и 14.06.2018 по делу № А47-729/2016.

Из анализа движения денежных средств, проведенного конкурсным управляющим, усматривается, что общество «Башнефть-Полюс» на счет должника и ФИО10 перечисляло денежные средства. ФИО11 вносил денежные средства на счет общества «Стройинжениринг», впоследствии денежные средства от общества «Стройинжениринг» переводились на счета общества «Центр ТО».

Таким образом, ФИО1 как бенефициар группы компаний «ЭлПроМаш» фактически получал доход от проекта должника с обществом «Башнефть-Полюс».

В публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 14.07.2015 оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой правом подписи электронных платежных документов должника обладают ФИО5 и ФИО4, который являлся генеральным директором общества «Уральский завод строительных конструкций» с 28.10.2015. Затем, в ноябре 2015 года ФИО5 исключена из числа лиц, имеющих право доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, и, соответственно, утратила возможность контроля за денежными потоками должника.

ФИО4 05.08.2015 (от лица общества с ограниченной ответственностью «Данай-Рус») заключен договор залога доли (5%) в уставном капитале общества «Уральский завод строительных конструкций» в качестве обеспечения по договору займа от 05.08.2015 № 217/15 между обществом «Данай-Рус» и обществом «Уральский завод строительных конструкций».

В следственном отделе по г. Орску ФИО4 пояснил, что представлял интересы общества «Данай-Рус» при заключении договора залога от 13.07.2015, по которому закладывалась доля (30%) в уставном капитале общества «Уральский завод строительных конструкций» в качестве обеспечения по договору займа между обществом «Данай-Рус» и обществом «СтройИнженеринг» (протокол принятия объяснений от 27.04.2016).

Судами также установлено, что протокол встречи от 12.10.2015 подписан руководителем отдела продаж общества «ЭлПромМаш» ФИО4 (Самарская область, Волжский район). Интересы ФИО4 в следственном отделе г. Орска представлял ФИО12 (ходатайство ФИО4, протокол принятия объяснений от 27.04.2016). ФИО12 являлся руководителем юридической службы общества «ЭлПромМаш».

Согласно судебным актам по делам № А55-11619/2017, № А50-29064/2019, № А55-4125/2019, № А55-25747/2019 ФИО12 представлял интересы общества «ЭлПромМаш» и индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО13 представляла интересы ФИО4 в рамках следственной проверки и по делу № А47-729/2016, а также интересы общества «Данай-Рус» по делу № А47-2350/2017 (о взыскании с общества «СтройИнженеринг» задолженности в сумме 3 119,6497 тыс. руб.). Требования общества «Данай-Рус» и ФИО4 отправлены с одного почтового отделения.

Доказательства вовлеченности ФИО1 в процесс управления должником и принятия существенных деловых решений были рассмотрены в обособленном споре с обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (общество «Данай-Рус») (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 01.06.2020 по настоящему делу).

Конкурсным управляющим в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении следующей информации: направлялись ли после 01.04.2016 ФИО4 одноразовые SMS-пароли для входа в систему дистанционного банковского обслуживания, входил ли ФИО4 под логинами в систему дистанционного банковского обслуживания, просматривал ли ФИО4 информацию через систему дистанционного банковского обслуживания, создавались ли ФИО4 в системе дистанционного банковского обслуживания документы (платежные поручения).

Согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в адрес ФИО4 одноразовые пароли поступали, учетные записи 8623_KDA_UZSK1973, 8623_KDA_UZSK заблокированы 14.06.2016, а учетная запись 8623_KDA_UZSK12 заблокирована 26.12.2017. Дополнительно банком предоставлен список IP адресов, с которых осуществлялся вход в программу дистанционного банковского обслуживания.

За период с 01.01.2016 по 24.11.2017 вход в программу дистанционного банковского обслуживания осуществлялся с различных устройств, находящихся в следующих регионах: в Оренбургской области, всего 4 входа с IP 185.85.162.232 (29.10.2017 – 2 раза, точка входа г. Гай), IP 145.255.21.7 (28.11.2016, точка входа г. Оренбург), IP 85.192.166.190 (25.11.2016, точка входа г. Соль-Илецк); в г. Самара, более 350 входов, основной адрес IP 85.236.171.82 - Hostname: mail.eIprommash.ru; в Республике Татарстан, Удмуртии, Нижегородской области.

Таким образом, ФИО3 проживающим в г. Орске, с 18.03.2016 (дата назначения на должность генерального директора) платежные документы не подписывались, денежные потоки не контролировались.

Установив данные обстоятельства, учитывая протоколы встречи, в том числе от 30.06.2015, распределение функций между работниками, организацию денежных потоков, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным материалами дела факт того, что ФИО1 являлся в спорном периоде контролирующим должника лицом через ФИО4

Доводы ФИО1 об обратном, заявленные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов о подконтрольности должника ФИО1 основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств. При этом отсутствие прямых доказательств дачи ФИО1 распоряжений должнику правового значения не имеет, поскольку обстоятельства могут быть подтверждены достаточной совокупностью косвенных доказательств.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «БНЗ-Урал» (поставщик) и обществом «Уральский завод строительных конструкций» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2015 № 009, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в сумме 13 160 330 руб. 75 коп, а покупатель обязуется оплатить полученный товар не позднее 31.12.2015, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором, в соответствии со спецификациями № 1 от 01.08.2015 и № 2 от 01.08.2015 к договору поставки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2019, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными платежи общества «СтройИнженеринг» за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстар» на общую сумму 13 160 330 руб. 75 коп., применены последствия недействительности сделки.

В рамках обособленного спора о признании платежей недействительными суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара не нашел своего подтверждения в связи с отсутствием сертификатов (паспортов) качества на поставленный товар, сертификатов качества на материалы, используемые при изготовлении товара, отсутствием договорных отношений, подтверждающих приобретение товара обществом с ограниченной ответственностью «БНЗ-Урал» у третьих лиц для продажи обществу «Уральский завод строительных конструкций», отсутствием доказательств наличия склада в собственности или аренде для хранения поставленной продукции (286,51 тонн металла), путевых листов. Установленные судом обстоятельства участниками судебного разбирательства не опровергнуты. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства реальности отношений по поставке товаров по договору от 01.08.2015 № 009/2015. Платежи по договору совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, решением комиссии по трудовым спорам общества «Уральский завод строительных конструкций» в составе ФИО4 (председатель комиссии), ФИО6, ФИО7 (руководитель общества «СтройИнженеринг») 21.12.2015 принято решение о признании требования ФИО7 по выплате заработной платы за 2013 - 2014 годы в сумме 4 015 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также выплате ФИО7 задолженности по заработной плате в сумме 4 015 000 руб. На основании решения комиссии по трудовым спорам общества «Уральский завод строительных конструкций» выдано удостоверение от 21.12.2015 № 6 на право получения ФИО7 заработной платы в сумме 4 015 000 руб., которое подписано председателем комиссии ФИО4

Согласно выписке по расчетному счету общества «Уральский завод строительных конструкций» денежные средства в сумме 4 013 610 руб. 80 коп. перечислены ФИО7 01.02.2016 и 19.02.2016 на основании выданного ФИО4 удостоверения от 21.12.2015 № 6. Согласно справкам о доходах физического лица доход ФИО7 в обществе «Уральский завод строительных конструкций» за 2013 год составлял 1 063 452 руб. 53 коп., за 2014 год - 1 061 623 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, часть полученных ФИО7 денежных средств была направлена на погашение кредиторского требования общества «Центр ТО» (инвестор).

Таким образом, судами установлено, что под контролем ФИО1 незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения (10.03.2016) совершались недействительные сделки по выводу активов в пользу инвесторов через общества «СтройИнженеринг» и «Русстар», а также через ФИО7 под видом выдачи ему заработной платы. Кроме того, в качестве оснований субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение за счет должника иных сделок и на непередачу ему контролирующими должника лицами документации должника, что затруднило проведение мероприятий конкурсного производства. Указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции наступления банкротства должника в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц ответчиками не опровергнуты.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом усматриваемых обстоятельств данного дела ФИО1 относится к контролирующим деятельность должника лицам - субъектам установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности, принятые ФИО1 управленческие решения существенно повлияли на деятельность должника, учитывая контроль финансовых потоков, согласование условий сделок и выбор контрагентов, назначение на должность генерального директора должника своего сотрудника – ФИО4, вывод денежных средств с использованием фиктивной заработанной платы в условиях увеличения кредиторской задолженности; данные действия повлекли невозможность погашения задолженности перед внешними кредиторами. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили предъявленные в отношении данного лица требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие значение для правильного разрешения спора в рассматриваемой части фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, решению.

Обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева