Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А60-42381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42381/2021
28 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42381/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 728 366 руб. 80 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Смарт Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Евростройокно-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО3,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 2/Д от 20.04.2022, ФИО5, представитель по доверенности № 1/Д от 20.07.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ФИО6, предъявлен паспорт (после перерыва), иные третьи лица не явились, извещены (до и после перерыва).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 728 366 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 20 от 06.04.2021 в размере 687 138 руб. 40 коп., пени за период с 18.06.2021 по 16.08.2021 в сумме 41 228 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Смарт Билдинг», общество с ограниченной ответственностью «Евростройокно-Сервис», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО6

Третье лицо ООО СЗ «Смарт Билдинг» возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьих лиц ООО СЗ «Смарт Билдинг», ООО «Евростройокно-Сервис» поступили отзывы на исковое заявление.

От ВУ ООО «Энергострой» ФИО6 18.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 18.07.2022 судом объявлен перерыв до 21.07.2022.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ВУ ООО «Энергострой» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства третье лицо указывает, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-38430/2021 по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Энергострой» о взыскании 49 124 160 руб. 67 коп., по встречному иску ООО «Энергострой» к ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» о взыскании 90 100 207 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 г. по делу № А60-38430/2021 привлечен третьим лицом в рассматриваемый спор индивидуальный предприниматель ФИО2, который является истцом по настоящему делу. ООО «Энергострой» в рамках настоящего спора, ответчик не имел намерений на уклонение от приемки результатов работ по актам № 43 от 20.05.2021 и №51 от 08.06.2021. Принятие указанных результатов работ в настоящее время невозможно ввиду отсутствия доступа на строительную площадку.

Временный управляющий указывает, что в ходе рассмотрения дела № А60-38430/2021 возможно установление фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже в г. Сухой Лог Свердловской области» посредством проведения судебных строительно-технических экспертиз.

Временный управляющий полагает, что в ходе рассмотрения дела № А60-38430/2021 могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора, а именно: объем и факт выполнения или невыполнения работ истцом.

Временный управляющий просит приостановить рассматриваемый спор до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А60-38430/2021.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в рамках данного дела истец считает, что доказал объем выполненных работ на спорном объекте представленными в материалы дела документами, в связи с чем нет необходимости приостанавливать производство настоящего дела до установления объема выполненных работ в рамках дела № А60-38430/2021 по договору, заключенному между третьим лицом ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» и ООО «Энергострой», ИП ФИО2 не является участником в рамках договора между ответчиком и третьим лицом.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А60-38430/2021, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, поскольку единственный довод, который привел заявитель в ходатайстве, это то, что в рамках дела № А60-38430/2021 устанавливается объем выполненных работ, вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела спора об объеме или качестве выполненных работ нет, в данном случае имеются иные процессуальные последствия наличия в производстве арбитражного суда указанных дел, в связи с чем в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное третьим лицом ходатайство удовлетворению не подлежит.


Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки позиции по спору.

Истец возражает против отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, а также в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Более того, заявленное ходатайство третьего лица направлено на затягивание судебного разбирательства и нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) (далее – ИП ФИО2, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (генподрядчик) (далее – ООО «Энергострой», ответчик) заключен договор подряда № 20 от 06.04.2021 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется произвести Генподрядчику строительно-монтажные работы по устройству полусухой стяжки (далее Товар) согласно утвержденной сторонами Калькуляции (Приложение 1), на объекте Заказчика, расположенном по адресу «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже в г. Сухой Лог Свердловской области» (в квартале ул. Белинского-Горького-Маяковского-Куйбышева). Кадастровый номер земельного участка 66:63:0101049:75. Секция 1Б -1 этаж, Секция 1Г - 7 этажей (далее Объект), своими и (или) привлеченными силами, и в установленные настоящим договором сроки (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2021), общая стоимость работ по настоящему Соглашению определяется Калькуляцией, являющимся Приложением №1 к настоящему соглашению исоставляет: 1 487 138,40 рублей (Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч сто тридцать восемь рублей 40 копеек). Стороны договорились, что цена настоящего договора состоит из следующих составляющих; стоимость строительно-монтажных работ; транспортных расходов, и иных механизированных затрат связанных с исполнением настоящего договора стоимость материалов необходимых для выполнения работ по договору включена в стоимость договора и поставляется подрядчиком.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора, подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с моментавнесения Генподрядчиком авансового платежа, в размере и в сроки, установленные п. 3 настоящего договора, подписания проектной документации.

Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат генподрядчику в срок, не более 25 рабочих дней, с момента начала выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец с учетом частично внесенных изменений выполнил работы, предусмотренные договором. Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 00043 от 20.05.2021, № 00051 от 08.06.2021.

Всего работы выполнены на общую сумму 1 478 138 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика 08.06.2021 были направлены акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика, для приемки работ и их подписания, а также дополнительное соглашение об уменьшении объемов выполненных работ.

Акты по форме КС - 2 до настоящего времени ответчиком не подписаны.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2. Договора по завершении всех работ на объекте, подрядчик письменно, факсимильно, а также посредством электронной почты извещает Генподрядчика о готовности передать результат выполненных работ. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента извещения Генподрядчик обязан обеспечить приемку выполненных работ, и при отсутствии замечаний и/или выявленных недостатков подписать Акт приема - передачи выполненных работ. В случае отказа подписания Акта приема-передачи со стороны Генподрядчика, Генподрядчик должен направить Подрядчику мотивированное возражение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента извещения о готовности объекта в эксплуатацию. В случае если такое возражение не будет направлено, Подрядчик вправе подписать акты в одностороннем порядке».

Согласно условиям Договора Подрядчик подписал указанные Акты в одностороннем порядке.

От ответчика в адрес истца 09.06.2021 № 365-1/2021 и 21.07.2021 № 404/2021 поступили письма, в которых ответчик отказался подписывать акты и дополнительное соглашение, мотивируя свой отказ невозможностью попасть на объект, ввиду того, что ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» расторг с ответчиком договор и доступ на площадку закрыт, в связи с чем принять работы не представляется возможным.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 800 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 687 138 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21 от 02.08.2021 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец указывает на фактическое выполнение работ, ссылаясь на акты, подписанные в одностороннем порядке. Вместе с тем, на письма, направленные истцом в адрес ответчика, последним представлен мотивированный отказ от приемки работ, поскольку у ответчика отсутствует возможность принять работы, и соответственно оплатить их.

Невозможность принятия работ вызвана тем, что сотрудников ответчика не пускают на объект, на котором выполнялись работы, в том числе истцом, которые им предъявлены к приемке.

ООО «Энергострой» 07.06.2021 в адрес лиц, привлеченных на условиях субподряда для выполнения работ на указанном выше объекте строительства, в том числе и в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке по причине расторжения договора генерального подряда № 14-2020 от 20.07.2020 застройщиком - ООО «СМ «Смарт Билдинг» с 31.05.2021.

Кроме того, 03.09.2021 письмом № 413 ООО «Энергострой» предложил застройщику обеспечить с 06.09.2021 по 10.09.2021 доступ на объект представителей ответчика, ООО «ОСК «Основа» и ИП ФИО2 для приемки выполненных работ, однако письмо оставлено без ответа. ООО «Энергострой» указывает в отзыве, что не имело намерений на уклонение от приемки результата работ по актам № 43 от 20.05.2021 и № 51 от 08.06.2021. Принятие указанных результатов работ в настоящее время невозможно по объективным причинам.

Судом в рамках рассматриваемого спора было привлечено в качестве третьего лица ООО СЗ «Смарт Билдинг», ввиду того, что работы, выполняемые истцом в рамках спорного договора выполнялись на объекте ООО СЗ «Смарт Билдинг», у которого с ООО «Энергострой» был заключен договор генерального подряда № 14-2020 от 20.07.2020.

Третье лицо ООО СЗ «Смарт Билдинг» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку из документов, представленных в материалы дела, нельзя достоверно установить факт выполнения работ истцом, поскольку имеются расхождения в документах, а именно невозможно установить объем выполненных работ, а также треть лицо указывает, что часть работ, а именно по полусухой стяжке, не выполнялась истцом.

Так как из представленных документов истца следует, что материал для выполнения работ по документам приобретался позднее, чем выполнялись работы, в связи с чем документы, в том числе на приобретение материалов не являются доказательством выполнения работ на спорном объекте.

Кроме того, третье лицо указывает, что работы на спорном объекте выполнены истцом некачественно, что следует из экспертного заключения, подготовленного по требованию третьего лица для установления объема и качества выполненных работ в рамках договора генерального подряда № 14-2020 от 20.07.2020, заключенного с ООО «Энергострой».

Также третье лицо указывает, что работы истцом должны были выполняться в соответствии с проектной документацией, однако работы, которые как указывает истец, им выполнены, выполнялись с отступлением от проектной документации, что является нарушением, в связи с чем такие работы как стяжка пола также не могут быть оплачены, ввиду ненадлежащего выполнения.

Все недостатки, которые были выявлены на объекте, устранялись третьими лицами, а именно ООО «Евростройокно-Сервис».

Как указывалось выше, третье лицо считает, что представленные в материалы дела документы истцом в подтверждение выполнения работ не доказывают факт выполнения указанных в документах работ, поскольку имеются неточности в документах, которые ставят под сомнение их в качестве доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, а также выслушав доводы лиц участвующих в деле на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, акты выполненных работ и иная документация была направлена ответчику и получена им, что не оспаривается ответчиком, однако ответчик отказался подписывать документы и принимать работы ввиду невозможности попасть на строительную площадку, где выполнялись работы истцом, из-за того, что основной заказчик расторг договор с ответчиком и ограничил доступ на строительную площадку.

По мнению ответчика письма № 365-1/2021 от 09.06.2021, № 404/2021 от 21.07.2021 являются мотивированными отказами от приемки работ, выполненных истцом.

Вместе с тем суд отмечает, что данные письма не являются мотивированным отказом от подписания актов и принятия работ, так как ответчик в данных письмах лишь указывает на то, что не может попасть на объект для приемки работ, однако не указывает на то, что работы не выполнены или выполнены истцом ненадлежащим образом.

Истец не является участником правоотношений между ООО СЗ «Смарт Билдинг» и ООО «Энергострой» по договору генерального подряда № 14-2020 от 20.07.2020 в связи с чем нельзя в данном случае ставить в зависимость оплату фактически выполненных работ истцом, к обстоятельствам на которые истец ни как повлиять не может ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика факта невыполнения истцом работ.

На основании изложенного, истцом как лицом добросовестным, выполнившим работы на спорном объекте и предъявленных к приемке ответчику, и ввиду отсутствия со стороны ответчика действий по приемке выполненных работ, подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке, что фактически с учетом действующего законодательства не является нарушением, наоборот односторонний акт приемки результата работ может также являться надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В данном случае отказ от оплаты выполненных работ ответчика не принимается судом как надлежащий отказ (мотивированный), поскольку претензий к качеству или объему выполненных работ нет. Ответчик также не указал, что результат работ не может быть использован по назначению.

Фактически ответчик, что до предъявления исковых требований в суд, что после обращения истца за взысканием задолженности за выполненные работы, не оспаривал факт выполнения работ и не отрицал, указывал лишь на отсутствие возможности оплатить работы из-за действий ООО СЗ «Смарт Билдинг».

В данном случае ответчик своими действиями в одностороннем порядке изменил условия, касающиеся оплаты выполненных работ, указав, что не может оплатить работы ввиду ненадлежащих действий третьего лица ООО СЗ «Смарт Билдинг» по договору генерального подряда № 14-2020 от 20.07.2020, ответчик тем самым нарушил права подрядчика как лица, которое выполнив обязательства по договору, должно получить встречное исполнение, а именно оплату работ, но не может этого сделать и ни как повлиять ввиду отсутствия каких-либо правовых взаимоотношений с третьим лицом.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, а также отсутствия спора относительно качества и объемов выполненных работ, суд считает, что работы со стороны ответчика истцу подлежат оплате, поскольку истец подтвердил факт выполнения работ имеющимися в материалах дела документами, ответчиком иного суду не доказано.

Суд также отклоняет доводы третьего лица ООО СЗ «Смарт Билдинг» об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, а именно третье лицо указывает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, имеются недостатки, а также работы выполнены не в полном объеме, данное обстоятельство установлено экспертным заключением № 83/2021-ЭЗ.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец о проведении внесудебной экспертизы уведомлен не был. При этом ответчик объем и качество выполненных работ не оспаривает. Стороны о назначении экспертизы не заявляли, поскольку в данном случае имеются иные документы, из которых можно установить как факт выполнения работ, так и их объем.

Представленное экспертное заключение № 83/2021-ЭЗ ООО СЗ «Смарт Билдинг» не может быть рассмотрено судом в качестве надлежащего доказательства по доводам о не качественно выполненных работах истцом, поскольку согласно п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу являются относимыми доказательствами.

Однако представленное экспертное заключение № 83/2021-ЭЗ не является относимым доказательством, поскольку ответчик как лицо, которое должно фактически принять работы, о не качественности работ, выполненных истцом, не заявляло. Предмет спора в данном случае оплата выполненных работ, ввиду уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

Относительно довода третьего лица об объемах выполненных работ, суд отмечает, что истец не завысил площади, на которых им выполнялись работы, наоборот истец уменьшил площади фактически выполненных работ с учетом данных кадастрового инженера.

Расхождения в расчетах связаны с тем, что третье лицо исключило площади мест общего пользования и в расчет включены только жилые помещения.

Относительно довода третьего лица, что работы выполнены с отступлением от проектной документации, суд отмечает, что проектная документация для выполнения работ истцу не передавалась, доказательств передачи проектной документации истцу ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Проектная документация не идентифицирована в договоре - отсутствует ее шифр и наименование. Согласно разделу 9 Договора приложениями к нему являлась только калькуляция, которая фиксирует материал, из которого заливалась стяжка пола, ее составляющие и площади.

Калькуляция к договору является документом, позволяющим выполнять работы, обеспечив их выполнение в соответствии со строительными нормами и правилами. Ответственность за соответствие калькуляции в соответствии с проектной документацией несет полностью ответчик, который не передал ее истцу.

Все риски связанные с заказом работ истцу ответчиком не в соответствии с проектом несет только ООО «Энергострой».

Относительно довода третьего лица о том, что недостатки в работах истца устранялись иными лицами, суд отмечает, что приложения к договору третьим лицом не представлены, ввиду чего объем работ, подлежащий выполнению ООО «ЕСО-СЕРВИС» возможно определить только исходя из актов КС-2.

ООО «ЕСО-Сервис» производил работы только по секции 1Б, где истец согласно Договору и фактической его реализации производил стяжку пола только на 1 этаже. Таким образом, никаких документов по устранению недостатков в секции 1Г-7 этажей третьими лицами не производилось.

Из объема работ, выполненных ООО «ЕСО-Сервис» возможно сделать вывод, что ими произведена заливка стяжки на площади 320,95 м2. на имеющуюся. Эта площадь меньше площади 1-го этажа секции Б.

ООО «ЕСО-Сервис» работы производились в коммерческих помещениях, это 1 этаж, что 344 м2 разница площадей отремонтированных от фактических составляет 23 м2.

При данном выполнении работ их результат - стяжка пола на 1 этаже имеет перепад в 5 сантиметров, что является недопустимым и не соответствует любым строительным нормам и правилам. В связи с чем к данным документам суд также относится критически и не доказывает факт невыполнения истцом работ.

Третье лицо указывает, что договор с ответчиком был расторгнут 01.06.2021, соответственно с этой даты был закрыт доступ на площадку всем посторонним лицам. Таким образом материал, который приобретался истцом для выполнения работ, не мог быть завезен на строительную площадку.

Вместе с тем суд отмечает, что истец не просит оплатить приобретенный материл для выполнения работ на объекте, а только просит оплатить фактически выполненные работы.

Третье лицо указывает, что в документах имеются неточности в датах, а именно работы были выполнены до расторжения договора с истцом, а материал приобретался и документы оформлялись уже после ухода с объекта ответчика и истца. Вместе с тем с тем данный довод не принимается во внимание судом, так как правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку имеются иные документы, которые указывают на факт выполнения работ, кроме того, факт выполнения работ не оспаривается ответчиком.

Фактически третье лицо не представило доказательств невыполнения работ по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, третье лицо пытается переложить обязанности ответчика, которые на него возложены договором генерального подряда № 14-2020 от 20.07.2020 на истца, пытаясь доказать факт невыполнения работ ответчиком, переложив объем работ которые по его мнению не выполнил ответчик на истца, что по мнению суда является недопустимы.

На основании изложенного суд считает, что работы подлежат оплате ответчиком ввиду надлежащего исполнения обязательств истцом в размере 687 138 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2021 по 16.08.2021 в сумме 41 228 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. настоящего договора, Подрядчик имеет право требования от Генподрядчика уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору. Неустойка (пени) выплачивается Подрядчику со стороны Генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских Дней, с момента предъявления Подрядчиком в адрес Генподрядчика требования об её уплате в письменном виде, с приведением расчета неустойки (пени).

Так истцом за нарушение срок оплаты выполненных работ начислена неустойка в размере 41 228 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В подтверждении факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2021, чек № 200 от 19.08.2021 на сумму 15 000 руб., чек № 2018 от 05.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуются по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области /первая инстанция/ по гражданскому делу о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ООО «Энергострой» /ОГРН: <***>, ИНН: <***>/ задолженности, неустойки и т.д. по Договору подряда Договор подряда №20 от 06 апреля 2021 года, с проведением претензионной работы по делу, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и производить их оплату.

Согласно п. 2 Договора, Стоимость оказываемых услуг составляет: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, при рассмотрении дела судом в порядке упрощенного судопроизводства.

При принятии Арбитражным судом решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, подлежит увеличению, ввиду увеличения объема работ. Стоимость услуг Исполнителя увеличивается на 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Общая стоимость составит 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что услуги оказаны в полном объеме. Оплачены заказчиком, что подтверждается чеками на оплату № 200 от 19.08.2021 на сумму 15 000 руб., чек № 2018 от 05.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Всего услуги оплачен в размере 25 000 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела. Суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

На основании изложенного, суд полагает, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 567 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 728 366 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 20 от 06.04.2021 в размере 687 138 руб. 40 коп., пени, начисленные за период с 18.06.2021 по 16.08.2021 в сумме 41 228 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 567 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая