Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А29-607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-607/2021
08 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОММАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхования», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «КЭП», ответчик) о возмещении ущерба в размере 53 428 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНКОММАШ» (далее – ООО «ИНКОММАШ»).

В отзыве от 09.02.2021 (т. 1, л.д. 56) третье лицо указало, что между ООО «ИНКОММАШ» и ООО «КЭП» в период залива (17.12.2019) договор на аварийно-диспетчерское обслуживание заключен не был.

ООО «КЭП» в отзыве от 09.02.2021 (т. 1, л.д. 55) пояснило, что в спорный период ответчик не осуществлял аварийное обслуживание многоквартирного дома 65 по ул. Орджоникидзе, указанный в акте работник в штате не числится, просило привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий» для дачи пояснений (далее – ООО «ТОДЭЗ»), в удовлетворении последнего ходатайства отказано.

Определением от 26.03.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее ФИО1).

В дополнениях от 29.04.2021 (т. 1, л.д. 114) ООО «ИНКОММАШ» указало, что осуществляет управление многоквартирным домом № 65 по ул. Орджоникидзе в г. Сыктывкаре с 01.08.2018; между ООО «ИНКОММАШ» и ООО «ТОДЭЗ» заключён договор подряда № 1 от 01.02.2018 на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома; 17.01.2020 между ООО «ИНКОММАШ» и собственником жилого помещения (квартиры) № 5 ФИО1 подписано соглашение о возмещении вреда; ООО «ТОДЭЗ» 17.01.2020 на основании письменного заявления ФИО1 произведено возмещение расходов на приобретение обоев путём перечисления на расчётный счёт заявителя денежных средств в сумме 17 834 руб.

В пояснениях от 22.04.2021 (т. 1, л.д. 79) ООО «ТОДЭЗ» подтвердило доводы ООО «ИНКОММАШ», указав, что являлось обслуживающей организацией спорного многоквартирного дома, компенсировало ФИО1 ущерб, произвело ремонтные работы, считает действия собственника по получению страховой выплаты при возмещении ущерба ООО «ТОДЭЗ» неосновательным обогащением.

01.07.2021 ООО «КЭП» представлены дополнительные документы, из которых усматривается, что указанный в акте работник у ответчика не числится, заявки в журнале 14.12.2019, 15.12.2019 не значатся.

Определением от 01.07.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОДЭЗ».

В пояснениях от 23.07.2021 ООО «ИНКОММАШ» считает, что требования истца не подлежат удовлетворению (т. 2, л.д. 25).

Представитель ответчика и ООО «ИНКОММАШ» в судебном заседании 12.08.2021 пояснил, что ООО «КЭП» не осуществляло аварийное обслуживание спорного многоквартирного дома в спорный период, ввиду чего в журнале записи в выходные не ведутся, представил на обозрение суда журнал работ.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 08.09.2021 произведена замена судьи Митиной О.П. в деле № А29-607/2021 на судью Голубых В.В., дело № А29-607/2021 передано для рассмотрения судье Голубых В.В.

В отзыве от 07.09.2021 (т. 2, л.д. 51-53) ФИО1 поясняет, что её квартира была отремонтирована после залития, последствия аварии устранены в апреле 2020 года, страховое возмещение, перечисленное на банковскую карту было излишним. 03.09.2021 сумма страхового возмещения была возвращена, что подтверждается чеком – ордером № 4997 от 03.09.2021. Таким образом, ущерба у ООО «ВТБ Страхование» нет, задолженность перед ними погашена, право восстановлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между гр. ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхования» заключен договор добровольного страхования имущества (внутренняя отделка, инженерные сети, оборудование и движимое имущество) квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается полисом страхования имущества № А37477-0096500, на срок 30.11.2019 – 29.11.2020.

Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО «ИНКОММАШ» (т. 2, л.д. 13-23).

Между ООО «ИНКОММАШ» (заказчик) и ООО «ТОДЭЗ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, и санитарному содержанию жилищного фонда № 1 от 01.02.2018 (т. 1, л.д. 91-103).

Согласно акту осмотра от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 12 оборотная сторона) составленному ООО «ТОДЭЗ», 17.12.2019 произошло проникновение воды в квартиру, принадлежащую гр. ФИО1, расположенной по адресу: <...> и повреждение внутренней отделки и имущества страхователя по причине срыва вентиля д. 15мм при выполнении работ по развоздушиванию системы отопления на чердаке из-за непрофессиональных действий сантехника ООО «КЭП» ФИО2

На основании заявления гр. ФИО1 от 25.12.2019, страхового акта № 004781/20/01/0/S1 от 30.03.2020, калькуляции № ЭК-20/2020, истец произвел страховую выплату гр. ФИО1 в размере 53 428,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 42601 от 31.03.2020 (т. 1, л.д. 8-12, 16-30).

В свою очередь, истец, полагая, что ООО «КЭП» обязано обеспечивать техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, заявил требование к ответчику (претензия от 23.12.2020. т. 1, л.д. 31) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому возмещению гр. ФИО1, которое ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с данным иском.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом произведена выплата страхователю стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного помещения, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ требует возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ФИО3 Л.А. направила в адрес ООО «ТОДЭЗ» претензии от 26.12.2019 и от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 83-84) о возмещении ущерба. В ходе переговоров была достигнута договоренность о компенсации стоимости ущерба (т. 1, л.д. 85). ООО «ИНКОММАШ» согласовало стоимость работ.

На основании заявления гр. ФИО1 от 22.01.2020 (т. 1, л.д. 86), ООО «ТОДЭЗ» произвело оплату стоимости материалов для производства ремонта в сумме 17 834 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 22.01.2020 (т. 1, л.д. 87).

В материалы дела представлена расписка гр. ФИО1 от 09.04.2020 (т. 1, л.д. 89) из которой следует, что в поврежденной квартире был выполнен косметический ремонт, претензий гр. ФИО1 не имеет.

Таким образом, ООО «ТОДЭЗ» компенсировало ущерб гр. ФИО1, причиненный заливанием 15.12.2019 в полном объеме.

В тоже время ООО СК «ВТБ Страхования» произвело страховую выплату гр. ФИО1 в размере 53 428,11 руб. по платежному поручению № 42601 от 31.03.2020.

Однако, в материалы дела представлен чек-ордер № 4997 от 03.09.2021 на сумму 53 428 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 58), согласно которому ФИО1 возвратила ООО СК «ВТБ Страхования» полученную сумму страхования в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых