Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А08-10717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10717/2019
г. Белгород
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В.Войтенко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК-ХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Белый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-ХИМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белый край" о взыскании задолженности по договору поставки №13032019 от 13.03.2019г. в размере 109 093,16 руб., а именно: суммы основного долга в размере 98 547,50 руб., неустойки за период с 23.06.2019 по 15.10.2019 в размере 10 545,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд взыскать с ООО "Белый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308014, ул. ФИО1, д. 124, г. Белгород, обл. Белгородская) в пользу ООО "ТК-ХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №13032019 от 13.03.2019г. неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 23.06.2019 по 31.10.2019 в размере 11 711,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления с учетом доводов ходатайства, представленного в материалы дела, просил о снижении размера неустойки, возражал против удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

13.03.2019 г. между ООО «ТК-ХИМ» и ООО «Белый Край» был заключен договор поставки товара № 13032019. Во - исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору Истец поставил в адрес Ответчика товар синтетические моющее средства на общую сумму 98547,50 руб. что подтверждается универсальным передаточным актом № 84 от 03.06.2019 г., № 99 от 01.07.2019 г., актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2019 г.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки товара № 13032019 от 13.03.2019 г. Покупатель обязан оплатить переданный Поставщиком Товар в течение 20 календарных дней с момента поставки товара и подписания Покупателем товарной (товарно-транспортной накладной).

По состоянию на 15.10.2019 года данное обязательство было не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд. Предъявленную нами претензию исх. № 01 от «14» августа 2019 г. об уплате суммы задолженности Ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

На дату рассмотрения дела с учетом уточнения задолженность по основному долгу отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.06.2019 по 31.10.2019 в размере 11 711,72 руб., на основании п. 5.1.1 Договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки поскольку, по мнению ответчика неустойка несоразмерна размеру неисполненного обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки, за нарушение сроков оплаты за период с 23.06.2019 по 31.10.2019 в размере 11 711,72 руб., исчисленной на основании п. 5.1.1 Договора в размере 0.1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, и не является в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора поставки не высказывало, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным.

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Белгородской области Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 г. с ООО «Контакт Плюс». В соответствии с Актом об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг от 14.11.2019 стоимость фактически оказанных услуг составила 15000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 г. № 320.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме (15000 руб.) являются разумными и обоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, подачу искового заявления и его направление в суд, составление досудебной претензии, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Белый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308014, ул. ФИО1, д. 124, г. Белгород, обл. Белгородская) в пользу ООО "ТК-ХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №13032019 от 13.03.2019г. неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 23.06.2019 по 31.10.2019 в размере 11 711,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб.

Заявление ООО "ТК-ХИМ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308014, ул. ФИО1, д. 124, г. Белгород, обл. Белгородская) в пользу ООО "ТК-ХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.