Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-11502/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11502/20-72-81
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РБА-МБ" (129347, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОЛМОГОРСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 2 СТР 2 , ЭТ 1 ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 5-Я, ДОМ 20, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 817 902 руб. 65 коп. (договор № 2019/118 от 23.07.2019 г.)

в судебное заседание после перерыва явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № 282 от 30.12.2019г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 18.06.2020); ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 10.08.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБА-МБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности по договору № 2019/118 от 23.07.2019 г. в размере 1 053 538 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 45 652 руб. 74 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем административной коллегии суда определением от 27.07.2020 произведена замена судьи Немовой О.Ю. на судью Гилаева Д.А.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, по существу не оспаривая требования в полном объеме, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у него первичной документации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором от 23.07.2019 года № 2019/118 в редакции Дополнительного соглашения от 23.07.2019 года, ООО «РБА-МБ» (Истец, Исполнитель) заполнил обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - услуги) для нужд ООО «УТК «Мегаполис» (Ответчик, Заказчик).

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по оказанию услуг в рамках договора, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Сторонами, на общую сумму 1 219 232,79 рублей.

Согласно п.6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 23.07.2019 г. оплата производится в течение 30 календарных дней после оказания услуг на основании счета, заказ-наряда (акта выполненных работ), счет-фактуры. Счет выписывается в день окончания работ.

Работы приняты без замечаний, что подтверждается подписью представителя на вышеуказанных документах.

В нарушение условий Договора, Заказчик не произвел оплату оказанных услуг в установленные Договором сроки. Задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составила 1 053 538 руб. 00 коп.

Поскольку в полной мере требования истца об оплате услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ и п.2.4. Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно. Оплата производится в пятидневный срок на основании счета, выставленного Исполнителем.

Исходя из доводов ответчика, Ответчик указал, что факт оказания истцом услуг отсутствует.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд отмечает, в материалы дела истцом представлены заказ-наряды и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Также приложены доверенности, выданные Ответчиком своим представителям с полномочиями для принятия услуг и подписания вышеуказанных документов. Каких-либо претензий к качеству и срокам оказания услуг Ответчик в адрес Истца не выставлял.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о сложившихся отношениях между сторонами спора по оказанию услуг по ремонту и их приемке сотрудниками ответчиков, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов выполненных работ лицами, их подписавшими. Ходатайств о фальсификации актов выполненных работ ответчиком не заявлялось, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, указанные возражения были заявлены ответчиком в арбитражный суд только после возбуждения производства по исковому заявлению истца. Ответчиком ранее получена претензия истца, однако доказательств того, что получив претензию истца, ответчик предпринял какие либо меры для выяснения причин предъявления к нему указанной претензии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт неполучения ответчиком документов от истца не свидетельствует о невыполнении истцом услуг, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии этих услуг ответчиком без замечаний и возражений.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Если Заказчик своевременно не оплачивает изготовленный в соответствии с договором товар. Исполнитель вправе потребовать оплаты продукции и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "РБА-МБ" задолженность по договору № 2019/118 от 23.07.2019 г. в размере 1 053 538 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 45 652 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 17.06.2020 г. по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 23 992 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "РБА-МБ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 187 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев