Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А03-7688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-7688/2021


Дело № А03-23995/2013


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 86 от 20.10.2021, диплом, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования указано, что Обществом при реализации пищевой продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, не соблюдаются требования технических регламентов, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Общество представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что при проведении плановых проверок в 2021 году в отношении ООО «Розница К-1 » на территории Алтайского края, Республики Алтай и Томской области административным органом превышен общий срок для проведения проверки в 60 рабочих дней, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением требований закона и влечет их недопустимость.

Кроме того, в отзыве на заявление ООО «Розница К-1» указало на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с должностной инструкцией управляющего магазином именно на него возложена обязанность по обеспечению и соблюдению сроков годности продукции, маркировки на фасовочной продукции.

Общество просило в случае удовлетворения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности учесть социально направленную деятельность ООО «Розница К-1» на снабжение населения товарами первой необходимости, организацию спортивных мероприятий, занятие благотворительной деятельностью, отсутствие отягчающих обстоятельств и снизить размер штрафа до 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области).

Третьи лица в отзывах на заявление поддержали позицию заявителя.

По ходатайству административного органа производство по делу было приостановлено.

Общество и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении требований настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

16.02.2021 в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут сотрудниками Управления в отношении Общества, фактически осуществляющего деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент 021/2011), Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - Технический регламент 022/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68 (далее - Технический регламент 034/2013), выразившиеся в следующем.

На момент проверки в торговом зале магазина в реализации с оформленными ценниками находилась пищевая продукция:

- манты «Великосочные» 900гр, изготовитель ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск», 630520, <...> по цене 149 рублей 90 копеек за 1 шт. в количестве 1 шт. Дата изготовления: 01.08.2020г. Годен до: 28.01.2021;

- ряженка 2,5%, 450 гр., изготовитель: ООО «Холод», <...> по цене 43 рубля 60 копеек за 1 шт. в количестве 1 шт. Дата производства: 06.02.2021. Срок годности: 7 суток. Срок годности истек: 14.02.2021;

- пиво «Франценкер Хафе» пшеничное светлое пастеризованное, нефильтрованное, 0,5 л., импортер: АО «ИнБев Эфес», 141607, Россия, <...> по цене 129 рублей 90 копеек за 1 шт. в количестве 14 шт. Дата изготовления: 06.02.2020. Годен до: 06.02.2021;

- зефир неглазированный на фруктозе (ванильный, лимонный, малиновый), 240 гр., изготовитель: ЗАО «Кондитерская фабрика», 160012, <...> по цене 195 рублей 70 коп. за 1 шт. в количестве 1 шт. Дата изготовления: 22.09.2020. Срок годности: 4 месяца. Срок годности истек: 23.01.2021.

Кроме того, Управлением установлено, что в торговом зале для продажи выставлены семечки и орехи «Макадамия», набор костный из цыпленка бройлера, сосиски, которые расфасованы в отсутствии покупателя в полиэтиленовые мешочки. При этом все необходимые сведения о пищевой продукции, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента 022/2011, не нанесены на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции на следующий товар:

- орехи «Макадамия» по цене 926 рублей 00 копеек за 1 кг в количестве 0,588 кг (маркировка товара отсутствует, упакованы в ПЭТ пакеты);

- семечки по цене 108 рублей 00 копеек за 1 кг в количестве 0,992 кг (маркировка товара отсутствует, упакованы в ПЭТ пакеты);

- набор костный из цыпленка бройлера замороженный, 1 кг, по цене 36 рублей 50 копеек за 1 шт. в количестве 1 шт. (на маркировке отсутствует информация об изготовителе и дате изготовления);

- сосиски «Елисеевские» по цене 88 рублей 50 копеек за 1 кг в количестве 1,026 кг. (на маркировке отсутствует информация об изготовителе и дате изготовления).

Некачественная пищевая продукция снята с реализации предписанием № 13/5-10 от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 88-89) и утилизирована путем измельчения и залития дезинфицирующим раствором, о чем составлен акт утилизации от 18.02.2021 (т. 1 л.д. 91).

12.05.2021 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 13/5-97, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 108-110).

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд полагает, что заявление о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) указано, что санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением санитарных правил как составной части осуществляемой деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Кроме того, согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5 Технического регламента 021/2011).

В силу статьи 4 Технического регламента 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 6 статьи 7 Технического регламента 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В силу пункта 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Технического регламента 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 39 Технического регламента 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента 022/2011 предусмотрено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В соответствии с пунктом 106 Технического регламента 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ехнического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Из материалов дела следует, что Общество в магазине, расположенном по адресу: <...> осуществляет деятельность по реализации пищевой продукции с нарушением установленных требований Технических регламентов. Так, к розничной реализации была предложена фасованная в отсутствие покупателя пищевая продукция без маркировки, продукция с истекшим сроком годности.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, отвечающими критериям доказательств, установленным статьей 26.2 КоАП РФ.

Допущенные нарушения в части несоблюдения требований Технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества правомерно установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства в части нарушения требований Технических регламентов Обществом не оспорены.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Доводы ООО «Розница К-1», изложенные в отзыве на заявление, о том, что в соответствии с должностной инструкцией управляющий магазином обязан обеспечить соблюдение сроков годности товара и наличие маркировки, судом отклоняются, поскольку именно Общество будучи лицом, осуществляющим реализацию пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушение управляющим магазином требований должностной инструкции и санитарно-эпидемиологических требований при реализации пищевой продукции, не снимают с Общества обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе Технических регламентов, в связи с чем нарушение Обществом закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Судом установлено, что ранее постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай № 486 от 28.07.2020 ООО «Розница К-1» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1215/2020 от 22.10.2021 (решение вступило в законную силу 26.01.2021) в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 486 от 28.07.2020 отказано.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда по делу № А02-1215/2020 Общество повторно совершило административное правонарушение 16.02.2021.

Учитывая, что квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, суд считает, что действия Общества следует квалифицировать по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что выявленные в ходе проверки нарушения следует квалифицировать как единое административное правонарушение, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федераций об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса шли законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть должностные и юридические лица. Филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершений лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Таким образом, каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым, правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), административное правонарушение считается оконченным с момента когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, отраженные в акте проверки несоблюдения требований Технических регламентов Обществом не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, указанные в акте проверки, между которыми имеются соответствующие перерывы, а также в конкретных торговых точках с указанием их адресов.

Кроме того, Общество не оспаривает факт нарушения требований Технических регламентов, а, следовательно, каждое из описанных в акте проверке действий Общества по несоблюдению требований Технических регламентов образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 5, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, составление Управлением протоколов по каждому факту нарушения Обществом требований Технических регламентов не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Обществу административного штрафа в большем размере, чем было бы возможным в случае, вынесения одного постановления.

Кроме того, Общество повторно в течение года допустило нарушение требований Технических регламентов, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

Юридическая ответственность - это применение мер государственного принуждения к виновному лицу за совершение противоправного деяния. Юридическая ответственность, возникает вследствие правонарушения или общественно опасного деяния и представляет собой особое правоотношение. Факт правонарушения ставит субъекта (правонарушителя) в определенную юридическую связь с государством, в которой государство в лице компетентных органов выступает как уполномоченная сторона, а правонарушитель как обязанная. При этом и уполномоченная, и обязанная стороны действуют в рамках закона, и реализация юридической ответственности осуществляется на основе права, конкретных санкций правовых норм, предусматривающих ответственность, именно за данное правонарушение.

Принцип справедливости заключается в необходимости соблюдения требования - за одно правонарушение возможно лишь одно юридическое наказание. В данном случае Управление не нарушает принцип справедливости, поскольку каждое нарушение, отраженное в акте проверке и совершенное Обществом, образует самостоятельный состав.

При таких обстоятельствах положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Общество полагает, что административным органом допущено грубое нарушение порядка проведения плановой проверки в части превышения, установленных сроков проведения проверок (60 рабочих дней).

Согласно распоряжению № 300 от 08.02.2021 «О проведении плановой выездной проверки» в отношении Общества проведена одна плановая выездная проверка в период с 15 февраля по 16 марта 2021 года. Каких-либо других плановых проверок в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю за указанный период времени не проводилось.

Распоряжением Управления № 496 от 03.03.2021 плановая проверка в отношении Общества продлена с 17 марта 2021 года по 31 марта 2021 года включительно.

Организация и проведение плановой проверки регулируется статьей 9 и статьей 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности, и общий срок проведения проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней. Названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года № 306-ЭС19-19540).

При оценке периода проведенной плановой проверки по указанным датам, и соотношением с фактическим количеством дней, проведенных на проверяемом объекте надзора, превышения указанного срока судом не установлено.

Обществом не приложены документы, свидетельствующие о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю срока проведения плановой проверки.

Из анализа общедоступной информации (информацию прилагаем), взятой с сайта «Единый реестр проверок» (расположен в сети интернет по адресу: https://proverki.gov.ru/portal/public-search) установлено следующее:

- Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай проводило плановую проверку в отношении Общества с 01 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 года;

-Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении Общества с 15 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 года;

-Управление Роспотребнадзора по Томской области проводило плановую проверку в отношении Общества с 31 марта 2021 г. по 27 апреля 2021 года.

Таким образом, начальной датой всех трех плановых мероприятий, проведенных в отношении Общества Управлениями трех субъектов, является 01 февраля 2021 года, конечной же датой является 27 апреля 2021 года. Общее количество рабочих дней в период с 01.02.2021 по 27.04.2021 составляет 59 рабочих дней.

При рассмотрении дела установлено, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении Общества по 31 марта 2021 года, поэтому нарушения срока проведения плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю не допущено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что общий срок для проведения проверки в 60 суток должен быть применен с учетом критериев риск-ориентированного подхода, является необоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор отнесен к видам государственного контроля (надзора), который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного надзора, при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю, определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу опасности.

Отнесение к категории риска проводится расчетным путем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806, в котором учитывается такие показатели как:

показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия, включающего в себя показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности и показатель численности населения, находящегося под воздействием объекта;

показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятность нарушения обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности.

Расчет категории для объектов, подлежащих надзору, осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, отнесение объекта к той или иной категории риска зависит от таких факторов как: вид деятельности производственных объектов юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежащего надзору; численность населения, находящегося под влиянием деятельности объекта надзора (условия труда, выпускаемая продукция, оказываемые услуги); количество выявленных нарушенных пунктов санитарного законодательства за 3 года; наличие на объекте неудовлетворительных факторов среды обитания, подтвержденных лабораторно за 3 года; связь объекта с заболеваемостью населения; наличие неоднократных подтвердившихся жалоб на действия хозяйствующих субъектов.

Применение единого порядка классификации объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью является основой планирования проверок хозяйствующих субъектов на соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Перечень объектов государственного контроля (надзора) чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доступен по ссылке: http://risk.rospotrebnadzor.ru/search/. В этот перечень включено и ООО «Розница К-1».

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Общество заявило о снижении размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 350 000 руб.

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ судом также не усматриваются.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В настоящем случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется Обществом под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии установленного состава административного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, суд считает возможным назначить ООО «Розница К-1» административное наказание в виде штрафа в размере семьсот тысяч рублей. Суд полагает, что избранная мера наказания отвечает превентивным целями административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав Предпринимателя.

Поскольку пищевая продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, утилизирована, административное наказание в виде конфискации не применяется.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере семьсот тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) ИНН <***> КПП 222501001 ОГРН1052202281537, Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю, г. Барнаула, номер банковского счета <***>, корреспондентский счет 40102810045370000009, БИК 010173001 ОКТМО 01627000, КБК 14111601141019002140 .

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Судья Д.В. Музюкин