Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А65-10438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10438/2024

Дата принятия решения – 15 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестпроект", г.Зеленодольск к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС", г. Казань о взыскании 1379923.00 руб. долга и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, лично, по паспорту,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.07.2023,

от третьего лица – не явился, не извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвестпроект", г.Зеленодольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС", г. Казань о взыскании 1379923.00 руб. долга.

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и последующих пояснениях.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств – договора поставки от 05.09.2022, копии счета на оплату № 692 от 12.09.2022 и просил назначить проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161  АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях подтверждения заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд проверяет заявление о фальсификации доступным ему способом – анализируя представленный договор поставки от 05.09.2022, копию счета на оплату № 692 от 12.09.2022 и суд не усматривает необходимости проведения судебной экспертизы для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу экспертизы, полагая, что в материалы дела со стороны лиц, участвующих в споре, представлена совокупность доказательств, позволяющая разрешить дело по существу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО «Капиталинвестпроект» и ООО «С-Дорстрой» заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.03.2024.

В соответствии с п. 1 договора цессии ООО «С-Дорстрой» уступает ООО «Капиталинвестпроект» право требования к ООО «Альтернатива СТС» в соответствии с договором поставки строительных материалов от 05.09.2022, в том числе право требования пеней, штрафов, исполнения условий по договору поставки.

Так, 05.09.2022 между ООО «С-Дорстрой» и ООО «Альтернатива СТС» заключен договор поставки строительных материалов, по которому ООО «Альтернатива СТС» поставляет материал, а ООО «С-Дорстрой» должен принять и оплатить материал в установленный договором сроки.

Согласно условиям Договора (п.3.3) ООО «С-Дорстрой» в течение 5 дней со дня получения составленного и подписанного ООО «Альтернатива СТС» счета производит 100% оплату материала.

Поставка материала осуществляется Продавцом в течение 5 календарных дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет ООО «Альтернатива СТС».

Как указывает истец с момента заключения Договора поставки ООО «С-Дорстрой» в адрес ООО «Альтернатива СТС» произвело оплату в размере 1 379 923 (один миллион триста семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля, что подтверждается платежными поручениями:

1. Платежным поручением №373 от 13.09.2022, по счету №692 от 12.09.2022, на сумму 1 000 300 рублей.

2. Платёжным поручением № 391 от 22.09.2022, по счету №713 от 21.09.2022, на сумму 379 623 рубля.

Как полагает истец, оплаченный материал по настоящее время не поставлен, ООО «Альтернатива СТС» условия договора не выполнило, денежные средства не возвратило.

Таким образом, сумма основного долга по договору поставки строительных материалов от 05.09.2022 ООО «Альтернатива СТС» перед ООО «С-Дорстрой» составляет 1 379 923 рубля.

Данное требование в дальнейшем было уступлено ООО «С-Дорстрой» в адрес ООО «Капиталинвестпроект» по договору уступки от 29.03.2024.

При таких обстоятельствах ООО «Капиталинвестпроект» считает, что требования о взыскании суммы оплаты в размере 1 379 923 рубля подлежат удовлетворению.

Договором поставки материалов от 05.09.2022 установлены пени в размере 0,5 % от суммы не поставленного материала за каждый день просрочки (п.4.1).

В соответствии с п. 3.3. договора поставки материалов, поставка должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней с момента оплаты.

Оплата была осуществлена двумя платежами 13.09.2022 и 22.09.2022.

Таким образом, поставка должна была осуществлена не позднее 18.09.2022 и 27.09.2022 соответственно.

Таким образом, сумма пеней в соответствии с п. 4.1 договора поставки составляет 3 867 400,21 руб. согласно представленному истцом расчету.

Ответчику были направлены претензии от 19.10.2022, 21.02.2023, 06.06.2023. В добровольном порядке Ответчик погашение долга и уплату процентов не производит, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ, уступка требования — это соглашение между юридическими лицами, при котором одна из них (первоначальный кредитор) уступает другой (новому кредитору) право требовать исполнения договорных обязательств от третьей стороны.

Согласно материалам дела между ООО «С-Дорстрой» и ООО «Альтернатива СТС» заключен договор поставки строительных материалов 05.09.2022.

Кроме того, между ООО «С-Дорстрой» и ООО «Альтернатива СТС» также заключен договор поставки строительных материалов 12.09.2022.

Ответчик отрицает наличие заявленной истцом задолженности. В обоснование своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела подлинники договора поставки №12/19 от 12 сентября 2022 года, заключенным между ООО «Альтернатива СТС) (Поставщик) и ООО «С-Дорстрой» (Покупатель), счет на оплату №692 от 12 сентября 2022 года на сумму 1 000 300 руб., универсальные передаточные документы:

- №2092 от 12 сентября 2022 года на сумму 177 562,50 руб.;

- №2093 от 12 сентября 2022 года на сумму 193 237,50 руб.;

- №2096 от 13 сентября 2022 года на сумму 192 000,00 руб.;

- №2097 от 13 сентября 2022 года на сумму 43 000,00 руб.;

- №2103 от 14 сентября 2022 года на сумму 186 500,00 руб.;

- №2104 от 14 сентября 2022 года на сумму 186 500,00 руб.;

- №2105 от 14 сентября 2022 года на сумму 21 500,00 руб.;

- №2173 от 30 сентября 2022 года на сумму 119 932,00 руб.,

- №2174 от 30 сентября 2022 года на сумму 103 054,00 руб.,

- №2175 от 30 сентября 2022 года на сумму 156 637,00 руб.

Согласно указанным УПД ООО «Альтернатива СТС» отгрузило, а ООО «С-Дорстрой» получило строительные материалы на общую сумму 1 379 923,00 руб., а также акты сверки расчетов по состоянию на 14 сентября 2022 года и за 3 квартал 2022 года, подтверждают, что задолженность между сторонами отсутствует.

Договор поставки от 12.09.2022, счет на оплату, универсальные передаточные документы, акты сверки подписаны электронной цифровой подписью директора ООО «С-Дорстрой» ФИО3 и директора ООО «Альтернатива СТС» ФИО4 посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Указанные первичные бухгалтерские документы, подписантом ООО «С-Дорстрой», привлеченным к участию в деле не отозваны, не оспорены, под сомнение не поставлены.

Наименование товара, поименованного в УПД, прямо соответствует товару, указанному в счетах на оплату, на основании которых были произведены спорные платежи.

Подлинники, подписанных уполномоченными лицами универсальных передаточных документов являются надлежащим и достаточным доказательством поставки.

Указанные обстоятельства доказывают исполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №А65-30498/2022.

УПД является надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023 по делу №А03-1489/2022).

Доводы истца о том, что документы подписаны ФИО5, являющийся бывшим супругом Ню О.А., судом отклоняются в связи с тем, что Ню О.А. не заявляла о пропаже электронной подписи и печати ООО «Альтернатива СТС», его действия как директора общества в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, подписанным двумя сторонами – ООО «Альтернатива СТС» и ООО «С-Дорстрой» акт сверки по состоянию на 3 квартал 2022 года подтверждает отсутствие задолженности между сторонами.

Суд указывает, что доказательств встречного обеспечения по договору уступки от 29.03.2024 в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по договору уступки у суда отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки следует судьбе основного долга и подлежит отклонению.

Исходя из вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова