Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А43-36817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36817/2020

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-515),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Брентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Строительная компания «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 10 648 155 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 146 416 руб. 23 коп.

при участии представителей:

от ООО «НИТЭК»: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2020),

от ООО «Брентал»: ФИО3 (по доверенности от 10.02.2021),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 12.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брентал» о взыскании 10 648 155 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 03.03.2021).

Определением от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строительная компания «Мост»; а также установлено изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Аренда 720» на общество с ограниченной ответственностью «Брентал».

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Брентал» – обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» о взыскании 146 416 руб. 23 коп. убытков.

Определением от 03.03.2021 встречный иск принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО «НИТЭК» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Брентал» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил дополнительные доказательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве, поддержала позицию ООО «Брентал».

Ходатайство ООО «Брентал» об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Брентал» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021, изготовление полного текста решения отложено до 27.04.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

19.03.2020 между ООО «Аренда 720» (в настоящее время ООО «Брениал») (продавец) и ООО «НИТЭК» (покупатель) подписан договор купли-продажи товара (имущества) № 14 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора – купить товар, указанный в п. 1.2. «Спецификация».

Пунктом 1.2. договора определен товар: быстровозводимое мобильное здание «Общежитие» (сборно-разборное, каркасно-панельное) двухэтажное – и иные его характеристики, количество (1 шт.) и стоимость (5 750 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель осуществляет оплату приобретаемого товара в полном объёме в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.5. договора покупатель перед подписанием договора произвёл осмотр товара в том объёме, в котором посчитал необходимым, препятствий со стороны продавца в осмотре товара - не было. покупатель претензий к количеству, состоянию и качеству товара не имеет, что подтверждается актом приема-передачи товара.

На момент подписания настоящего договора продавец подтверждает, что принадлежащий ему товар в аресте или в залоге у третьих лиц не находится и принадлежит продавцу на праве собственности.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты настоящего договора и подписания акта приема-передачи. Продавец передаёт покупателю товар в течение 1 дня с момента оплаты.

Место нахождения товара на момент продажи: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Логовский (Промбаза). Покупатель имеет право доступа на территорию местонахождения товара для его демонтажа и последующего вывоза только после полной оплаты товара и подписания акта передачи.

Продавец перед подписанием акта приема-передачи товара отключает товар от внешних инженерных коммуникаций (сети водоснабжения, электроснабжения).

В силу пункта 3.7. договора покупатель предупреждён и осознаёт, что приобретаемый им товар является бывшим в эксплуатации, и продаётся без каких-либо гарантий со стороны продавца в состоянии «как есть».

В случае, если покупатель не имеет возможности получить товар по причинам, зависящим от продавца (удержание товара третьими лицами, наложение ареста госорганами, передача в залог и т.д.), а продавец не устраняет данные причины, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств в полном объёме в течение 3-х календарных дней с момента расторжения договора (пункт 3.8. договора).

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали договорную подсудность (по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет ООО «Аренда 720» установленную в договоре предварительную оплату в сумме 5 750 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 5138-5141 от 26.03.2020.

Однако товар своевременно передан ООО «НИТЭК» не был.

Поскольку место нахождения товара на момент продажи: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Логовский (Промбаза), то по условиям договора покупатель имеет право доступа на территорию местонахождения товара для его демонтажа и последующего вывоза, то есть демонтаж товара осуществляется силами ООО «НИТЭК».

Для осуществления демонтажа ООО «НИТЭК» заранее направило своих работников по месту нахождения товара, что подтверждается электронными авиабилетами №№ 2622424062505-2622424062510 от 19.03.2020, № 425-0034571882 от 23.03.2020, билетами Аэроэкспресс №№ 1000000094677633-1000000094677636, 1000000094677638, 1000000094677639 от 22.03.2020, билетами РЖД №№ 72052659385912, 72052659385923, 72052659385934, 72052659397215, 72052659397226, 72052659397230 от 22.03.2020, № 72050857357141 от 23.03.2020.

Поскольку товар находился на территории третьего лица, АО «СК «Мост», с учетом сложившейся на тот момент в регионах эпидемиологической обстановкой, было отказано в производстве демонтажа товара.

В связи с отсутствием допуска к товару и его не передачей ООО «НИТЭК» возвратило работников, что подтверждается договорами найма квартиры от 19.03.2020 и от 20.03.2020 с соглашениями о расторжении от 05.04.2020, электронными билетами РЖД № 72200859859243 от 28.03.2020, №№ 72400861342296, 72400861342300, 72400861342311, 72400861350501, 72400861350512, 72400861350523, 72400861350534 от 05.04.2020, авиабилетами №№ 421-2447937944 - 421-2447937949, 421-2447937951 от 07.04.2020.

В связи с не передачей товара по договору ООО «Аренда 720» ООО «НИТЭК» (арендатор) заключило с ООО «Сфера» (арендодатель) договор № 2 аренды имущества от 28.04.2020 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять следующее движимое имущество, находящееся по адресу: <...>:

- Модульное здание (общежитие) жилого бытового типа на 196 человек, общей площадью 1000 м2;

- Модульное здание временного назначения «Столовая», общей площадью 180 м2;

- Модульное здание временного назначения «Общежитие ИТР», общей площадью 655 м2.

Срок аренды Модульного здания с 01.05.2020г. на 11 календарных месяцев (пункт 2.2. договора аренды).

Согласно пункту 6.1. договора аренды за владение и пользование (аренду) имущества по договору, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 943 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, состоящую из:

- 2 058 000 руб. 00 коп. - Модульное здание (общежитие) жилого бытового типа на 196 человек;

- 500 000 руб. 00 коп. - Модульное здание временного назначения «Столовая», общей площадью 180 м2;

- 1 385 000 руб. 00 коп. - Модульное здание временного назначения «Общежитие ИТР», общей площадью 655 м2.

29.06.2020 ООО «НИТЭК» направило ООО «Аренда 720» претензию № 166/юр от 26.06.2020 с требованиями:

- возместить убытки, причиненные неисполнением договора, в виде стоимости арендной платы за пользование общежитием в размере 4 116 000 руб. 00 коп, за период с 28.04.2020 по 27.06.2020, а также за период с 28.06.2020 по день фактического возврата покупателю предоплаты по договору из расчета убытков по оплате стоимости аренды в размере 2 058 000 руб. в месяц;

- возвратить предварительную оплату в размере 5 750 000 руб. 00 коп., по договору в связи неисполнением договора;

- оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты (5 750 000 руб. 00 коп.) за период с 28.03.2020 по день фактического возврата покупателю предоплаты по договору.

Поскольку товар передан ООО «НИТЭК» только 10.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи товара (имущества) № 01 от 10.08.2020, истец произвел оплату по договору аренды за полных 4 месяца, с мая по август 2020 года включительно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 515 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает ООО «Брентал», 23.03.2020 им направлен акт приема-передачи товара (имущества), однако акт ООО «НИТЭК» подписан не был, имущество не принято.

В претензии № 141/юр от 08.06.2020 ООО «НИТЭК» сообщило о не передаче ему имущества и потребовало возврата в связи с этим 5 750 000 руб. 00 коп.

15.06.2020 ООО «Брентал» направило ООО «НИТЭК» письмо № 1161 от 15.06.2020 с требованием представить подписанный акт приема-передачи товара (имущества) и указать дату и время приема товара.

Как следует из пояснений сторон, ООО «Брентал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «НИТЭК» об обязании принять движимое имущество по договору купли-продажи. В связи с фактическим принятием товара ООО «Брентал» отказалось от иска и производство по делу А70-10668/2020 было прекращено.

В свою очередь ООО «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Брентал» о взыскании 5 750 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с фактической передачей товара ООО «НИТЭК» отказалось от иска и производство по делу А43-20634/2020 было прекращено.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Брентал» ссылается на направление своих работников для устранения причин, препятствующих передаче товара ООО «НИТЭК», по месту нахождения товара, что подтверждается командировочными удостоверениями №№ 1,2 от 17.06.2020, электронными авиабилетами №№ 4616457757, 7104190815 от 17.06.2020, бронированием гостиницы № Р16935976363, а также на заключение соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2020, вызванные необходимостью разрешения вышеназванных споров по рассматриваемому договору.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако доказательств того, что ООО «Брентал» надлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара, а ООО «НИТЭК» отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Как следует из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Мост», у него на момент обращения ООО «НИТЭК» за демонтажом и получением товара по договору отсутствовала информация о передаче спорного имущества (быстровозводимое мобильное здание «Общежитие» (сборно-разборное, каркасно-панельное) двухэтажное).

Доказательств надлежащего уведомления ООО «НИТЭК» о готовности товара к его передаче в срок, предусмотренный договором, также не представлено.

Таким образом, ООО «Брентал» не обеспечило готовность товара к передаче в надлежащем месте, как этого требуют положения законодательства и договора, и не может считаться своевременно исполнившим обязанность по передаче товара покупателю.

Злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску, воспользовавшегося правом на взыскание убытков, судом не установлено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 10 648 155 руб. 50 коп. (8 232 000 руб. 00 коп. арендной платы за пользование модульным зданием (общежитие) жилого бытового типа на 196 человек + 1 979 176 руб. 00 коп. арендной платы за пользование модульным зданием временного назначения «Общежитие ИТР» + 436 979 руб. 50 коп. расходов на проезд и проживание работников для демонтажа товара) являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Брентал» к ООО «НИТЭК» подлежат оставлению судом без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Брентал» не представлено в дело доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования предъявленных к ООО «НИТЭК» в настоящем деле требований.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Брентал» к ООО «НИТЭК» подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет ООО «Брентал», что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление части искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым указать, что заявленные ООО «Брентал» требования о взыскании расходов на проезд, проживание представителей и на оплату юридических услуг являются судебными расходами и в соответствии с требованиями процессуального законодательства подлежат предъявлению в арбитражные суды, рассматривавшие вышеназванные дела.

ООО «Брентал» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную при подаче встречного искового заявления в суд с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ООО «Брентал» в полном объеме и подлежат взысканию в пользу ООО «НИТЭК» в сумме 64 160 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета в сумме 12 081 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «НИТЭК» заявлено требование о взыскании с ООО «Брентал» расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 02.11.2020, расходным кассовым ордером от 02.11.2020.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество подготовленных представителем процессуальных документов и количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 50 000 руб. 00 коп., при этом в соответствии со статьей 110 ООО «Брентал» указанные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 648 155 руб. 50 коп. убытков; а также 64 160 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень, в доход федерального бюджета 12 081 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень, из федерального бюджета 5 392 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 108 от 24.02.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина