Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-150809/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150809/19-183-191
г. Москва
17 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отчет временного управляющего,

при участи: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению дело о признании ООО «МЕГАПОЛИС» несостоятельным (банкротом) по существу.

В материалы дела поступили материалы первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании временный управляющий отчитался о проделанной работе в процедуре наблюдения, ходатайствовал об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Транскапиталбанк» (далее - ТКБ БАНК ПАО) поддержала ходатайство управляющего, просила утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2, члена СРО Союз «АУ Правосознание».

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 поддержала ходатайство об открытии конкурсного производства, ходатайствовала об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Временный управляющий поддержал ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, исходя из следующего.

По итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности временный управляющий пришла к выводу, что восстановить платежеспособность данного предприятия невозможно. Составлены финансовый анализ должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, направлены запросы в государственные и регистрационные органы, получены ответы.

На состоявшемся 15.01.2021 собрании кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

По результатам собрания кредиторов, состоявшемся 15.01.2021, в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве конкурсным кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена СРО Союз «АУ Правосознание».

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, у суда не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 15.01.2021 по инициативе ТКБ БАНК ПАО, последним выдвинута для утверждения кандидатура конкурсного управляющего ФИО2

В материалы дела представлена кандидатура ФИО2, члена СРО Союз «АУ Правосознание».

В соответствии с положениями пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом установлено наличие взаимной связи между ТКБ БАНК ПАО, мажоритарным кредитором по делу о банкротстве ООО «МЕГАПОЛИС», обладающим в совокупности более чем 75 % голосов, и кандидатурой арбитражного управляющего ФИО2.

Как установлено судом с помощью открытых источников информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2 (ИНН <***>) являлся или в настоящее время является руководителем (конкурсным управляющим) 18 компаний.

В большинстве процедур банкротства, где арбитражным управляющим является ФИО2, стороной по делу выступает ТКБ БАНК ПАО, а также ПАО АКБ «Инвестторгбанк», входящее с ТКБ БАНК ПАО в одну группу компаний.

ООО «БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ» (дело № А60-30987/16),

ООО «ЗАПАД-МГ» (дело № А41-8910/2019),

ООО «ЭКТОР» (дело № А40-212345/19-46-247Б, требования ТКБ БАНК ПАО в размере 654 724 215,99 руб. включены в реестр требований кредиторов должника),

ООО «ОСК НОВЫЙ РЕЗЕРВ» (дело № А40-12699/17-129-9Б),

ООО «РОСТЛОМ-ЮГ» (дело № А53-8573/2018, заявитель по делу ТКБ БАНК ПАО),

ООО «РТК-НЕДВИЖИМОСТЬ» (дело № А49-2669/2019, заявитель по делу ТКБ БАНК ПАО),

ЗАО «Чайная Компания № 1» (дело № А40-61636/17-95-70),

ООО «СТРОЙИНУСТРИЯ» (дело № А40-250851/16-177-294, заявитель по делу ТКБ БАНК ПАО),

ООО «РХС» (дело № А40-250851/16-177-294, заявитель по делу ТКБ БАНК ПАО),

ООО «ТАК АГРОС» (дело № А08-2426/2016).

В большинстве процедур, в которых ФИО4 утвержден в качестве временного и конкурсного управляющего, его кандидатура предложена ТКБ БАНК ПАО, что не может не ставить вопрос о его независимости.

Кредитором ФИО3 проведен анализ сообщений о результатах торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ, из которого следует, что победителем торгов, проводимых ФИО2 в рамках дел о банкротстве различных юридических лиц, является ООО «Экопроект».

Так, ООО «Экопроект» стало победителем торгов по продаже имущества ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос» (торги № ПП-35517), при этом итоговая цена предмета продажи составила 68 000 рублей при начальной цене 38 487 420, 08 рублей. Также в торгах № 1485746 по продаже имущества ООО «Оперативный складной комплекс «Новый резерв» единственным участником и победителем стало то же ООО «Экопроект».

Согласно сообщению № 4340816 это же юридическое лицо являлось победителем торгов по продаже имущества ООО «ЗАПАД-МГ». ООО «Экопроект» победило в торгах по продаже имущества ООО «Березовскстройинвест» (№ сообщения 5287862).

Участие и победа этой компании в нескольких не связанным между собой процедурах, по мнению кредитора, может свидетельствовать о заинтересованности управляющего в результатах торгов.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами конкурсного кредитора о взаимной связи лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) суд определяет посредством случайного выбора Ассоциацию СРО «ЦААУ», МСОПАУ и НП СРО АУ «Развитие» для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 20, 26, 45, 52, 53, 54, 127, 227, 228, 230 Закона о банкротстве, ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-170, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несостоятельным (банкротом) ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Открыть в отношении ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 (член Союза АУ «Созидание», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14206, адрес для направления корреспонденции: 610000, г. Киров, а/я 117).

Прекратить полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования), представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 26.05.2021 на 12 час. 25 мин в зале 9063, 9-й этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 10.11.2021 на 10 час. 00 мин в зале 9063, 9-й этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>.

Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, <...>) представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), для его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

МСОПАУ (адрес: 109240, <...>) представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), для его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

НП СРО АУ «Развитие» (адрес: 117105, <...>, 401В) представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), для его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова