Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А01-2104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2104/2022
г. Майкоп
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-2104/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по охране объектов недвижимого имущества по адресу: <...> и <...> в размере 32 609 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом юриста),

от ответчика - ФИО2 (по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом юриста),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по охране объектов недвижимого имущества по адресу: <...> и <...> в размере 32 609 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2022г. назначено рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал – просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.01.2021 г. № 210 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» предложил обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж Групп» рассмотреть вопрос о заключении муниципального контракта на сумму 32609 рублей 40 копеек в период с 14.01.2021 г. по 28.02.2021 г. по объекту, расположенному по адресу: <...>, <...>.

Письмом № 1 от 15.01.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратник» сообщило Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о готовности оказания услуг, а также учесть начало фактических отношений сторон с 14.01.2021г.

Истцом составлен акт оказанных услуг № 36 от 22.03.2021 г. за период с 14.01.2021 г. по 26.02.2021 г. и выставлен счет на оплату №36 от 22.03.2021 г. на сумму 32609 рублей 40 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи истцом искового заявления в суд с настоящим исковым заявлением.

В спорный период между истцом и ответчиком контракт на оказание услуг охраны с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ не заключался.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Как следует из пояснений истца и нее оспаривается ответчиком, ООО ЧОО «Ратник» фактически оказывались охранные услуги по адресу: <...>, <...>, начиная с января 2021г., в последствии между сторонами был заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг по указанным адресам

Изложенное свидетельствует о том, что услуги охраны оказывались истцом и принимались ответчиком, а материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что оказание данных услуг имело не только потребительскую ценность для Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», но и оказывались по инициативе самого истца.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что услуги охраны оказывались истцом Комитету в связи с необходимостью обеспечения деятельности последнего и охраны муниципального имущества. Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами предполагалось заключить договор на оказание услуг охраны в порядке, предусмотренном действующим законодательством, который в последствии и был заключен.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Истцом в подтверждение оказанных услуг представлен журнал табель оказания услуг по физической охране путем ночного патрулирования объектов муниципальной собственности и прилегающей к ним территорий в январе и феврале 2021 года по адресу: <...>, <...> и путевые листа автомобиля истца с маршрутом патрулирования за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 32 609 рублей 40 копеек подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл оплату задолженности по договору. Таким образом, судом признаётся доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора, а также существующих требований делового оборота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 32 609 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления на сумму 32 609 рублей 40 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.06.2022 г. и подлежит отнесению на ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022 г., заключенный с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по иску ООО ЧОП «Ратник» к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствие с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 5 от 10.06.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратник» перечислило ФИО1 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» не представил каких-либо возражений, а также доказательств, что в регионе сложился иной уровень оплаты оказанных услуг.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются материалами дела, при этом исходя из имеющихся в деле доказательств, невозможно установить, что оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела в суде, в отсутствие возражений ответчика, считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 14.06.22 на сумму 246 рублей 66 копеек.

Указанные расходы связаны с направлением искового заявления ответчику.

Суд считает, что указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) стоимость фактически оказанных услуг по охране объекта недвижимого имущества в размере 32 609 рублей 40 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рубля 66 копеек, а всего 44 856 рублей 06 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Е.А. Парасюк