Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-290610/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290610/2018
02 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.02.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу ООО «Компания С-Строй»

на решение от 20 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «МК ЭнергоСпецСтрой»

к ООО «Компания С-Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» обратилось с иском к ООО «Компания С-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34.630.483 рублей, перечисленных по договорам от 20 февраля 2017 г. и от 10 апреля 2017 г. № ЮБ-02/17-1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.290.837руб.17коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06декабря 2019 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме(т.9, л.д. 66-67, 146-149)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Компания С-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договор 1 от 20.02.2017г. и договор 2 от 10.04.2017г. на выполнение работ по объекту: «Очистные сооружения и ТП для застройки мкр. 11, Южное Бутово (заказ 05-029), 2-й п.к.». Спорные договоры заключены были сторонами в целях реализации договора от 4 августа 2016 г. № МЭС-СП-04/08/2016, заключенного между ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) и ГУП «Мосэкострой» (генподрядчик). Стоимость работ, выполнявшихся ответчиком по договору 1, согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях. Цена работ по договору 2 была определена сторонами в пункте 3.1 в размере 24.200.472,94 рублей. Условиями спорных договоров (п. 3.4) было предусмотрено авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ. Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, в целях исполнения приведенных выше договоров субподряда истец, по просьбам ответчика, осуществлял перечисление денежных средств в счет авансирования подлежащих уплате истцу денежных средств по договорам. При этом на основании соответствующих писем, денежные средства в счет авансов по договорам уплачивались истцом по просьбе ответчика, в том числе в адрес его контрагентов в целях выполнения ответчиком его договорных обязательств. Перечисление денежных средств ответчику или его контрагентам производилось как самим истцом, так и заказчиком истца – ГУП «Мосэкострой» на основании распорядительных писем истца в счет выплаты аванса по заключенному между ГУП «Мосэкострой» и истцом договору. Так, письмом от 3 сентября 2018 г. № 1549 ГУП «Мосэкострой» подтвердило, что произведенные им платежи в адрес ответчика по распорядительным письмам истца учитываются им в качестве аванса по заключенному между ним и истцом договору № МЭС-СП-04/08/2016. Всего по спорным договорам ответчику было перечислено 46.274.178,56 рублей. В соответствии с условиями договоров, сторонами были установлены сроки выполнения работ. В отношении выполнения работ, порученных ответчику по договору 1, сроки устанавливались сторонами в дополнительных соглашениях. В договоре 2 срок окончания работ был установлен в пункте 4.3. Согласно доводам истца, работы ответчиком выполнялись с нарушением установленных договорных сроков. Как указал истец, всего ответчиком было выполнено работ на сумму 11.643.695,54 рублей. В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец от 29 марта 2018 г. № 259 уведомил ответчика об отказе от спорных договоров и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Уведомление об отказе от договоров было получено ответчиком 26 апреля 2018 г.

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса, а также пункта 18.5 договора 1 и пункта 13.7 договора 2, они былы расторгнуты через 10 дней после получения уведомления об отказе, то есть с 7 мая 2018 г. Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных оснований удерживает сумму аванса. Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежные средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса). Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, ответчик указывал, что выполнил работы на всю сумму полученной предоплаты, в подтверждение чего ссылался на то, что направлял в адрес истца акты выполненных работ с письмами от 15 января 2018 г. № 138, от 15 февраля 2018 г. № 11, от 20 февраля 2018 г. При этом односторонние акты выполненных работ в материалы дела ответчиком не были представлены. В соответствии с содержанием указанных выше сопроводительных писем акты выполненных работ были предъявлены ответчиком в рамках договора 2. Однако в отношении указанных работ истец направлял в адрес ответчика мотивированный отказ в их приемке, оформленный письмом от 28 февраля 2018 г. № 197. Так, в соответствии с п. 3.8 договора 2, помимо КС-2 и КС-3 ответчик направляет истцу документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию на выполненные работы, сертификаты (паспорта) и иную техническую и эксплуатационную документацию на использованные/смонтированные оборудование и материалы). Кроме этого, согласно п. 5.1.1 договора 2, во всех случаях сдачи работ субподрядчик обязан получить согласование технического заказчика. Согласно п. 1.4 договора 2 техническим заказчиком является организация, с которой государственным заказчиком заключен контракт на осуществление функций технического заказчика. Сведения в отношении наименования и места нахождения технического заказчика предоставляются подрядчиком по запросу субподрядчика.

Как правильно было установлено судом, в нарушение указанных условий договора ответчик не предоставил истцу предусмотренные договором документы, подтверждающие фактическое выполнение работ п. 3.8), а также не получил в отношении предъявленных к приемке работ согласование технического заказчика (п. 5.1.1).

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по настоящему делу определением суда от 6 июня 2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», на разрешение которой был поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору 1 и договору 2 в соответствии с представленной исполнительной документацией и актами выполненных работ. Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору 1 и договору 2 составляет 11.643.695,54 рублей, что соответствовало расчету истца.

Также истцом были рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 8 мая 2018 г. по 26 марта 2019 г. Учитывая изложенное, суд, по мнению кассационной коллегии, в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении иска, правомерно был отклонен апелляционным судом, поскольку истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, основанное на нормах о подряде и о неосновательном обогащении. Кроме этого, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы о запрете одновременного изменения истцом предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта

Ссылка ответчика о том, что договоры подряда являются действующими и у суда не имелось оснований для взыскания сумм ранее перечисленных авансов, являются несостоятельными, а поэтому также правомерно отклонены апелляционной инстанцией, ввиду следующего.

Так, ответчик полагает, что письмо № 259 от 29.03.2018 года, на которое ссылался истец в качестве доказательства, подтверждающего расторжение заключенных с ответчиком договоров подряда, не подтверждает якобы факт расторжения договоров, поскольку из его содержания невозможно установить, что истец выразил волю на односторонний отказ от исполнения договоров и их расторжение.

Однако, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку в письме № 259 от 29.03.2018 года, поименованном претензия, истец однозначно и четко сформулировал свою волю на расторжение договоров подряда. В частности, на стр. 2 письма написано следующее: «Также ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» уведомляет Вас об одностороннем отказе от договора полностью (расторжении):». После двоеточия следует указание первоначально на договор б/н от 20.02.2017 г., а далее на договор ЮБ-02/17-1 от 10.04.2017 г. и подробное описание положений указанных договоров и норм гражданского законодательства, на основании которых истец принял решение об одностороннем отказе от их исполнения.

Таким образом, суд правомерно установил факт расторжения договоров подряда и правильно применил нормы материального права о расторжении договоров и о неосновательном обогащении, в частности положения ст.ст. 450.1, 453, 1102 ГК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49. Вместе с тем, суд правильно указал, что ссылка ответчика на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов после расторжения договоров не отменяет факта наличия на стороне ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.

Кроме того, суд правомерно установил, что ссылка ответчика на письма истца о необходимости устранения замечаний, направленные, в том числе после даты расторжения договоров, не отменяет факта расторжения договоров, поскольку даже после прекращения действия договоров за ответчиком сохраняются предусмотренные гражданским законодательством гарантийные обязательства в части работ, выполненных и принятых до расторжения договоров. Оформление сторонами актов освидетельствования скрытых работ после даты направления истцом уведомления о расторжении договоров, как указал истец, происходило в связи с необходимостью надлежащей сдачи ответчиком фактически выполненных работ и свидетельствует о наличии рабочего процесса по принятию фактически выполненных работ в период до даты расторжения договоров (07.05.2018 г.). По итогам такой работы истцом были приняты работы на сумму 10.348.006,71 рублей (по актам КС-2 от 25.04.2018 г.). Ответчиком данные обстоятельства не были опровергнуты.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком обстоятельства не подтверждают, что спорные договоры подряда являются действующими. Довод ответчика о том, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела документами, правильно был признан апелляционным судом необоснованным, поскольку представленные документы, в частности, односторонние акты КС-2 и исполнительная документация оценивались судом с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Следует отметить, что установленная экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ по обоим договорам подряда соответствует стоимости работ, принятых истцом по актам о приемке выполненных работ (КС-2). Таким образом, экспертным заключением дополнительно было подтверждено то обстоятельство, что общая сумма выполненных ответчиком работ по обоим договорам составляет 11.643.695,54 рублей. В тоже время ответчик находит экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты не ответили якобы на поставленный судом вопрос. Однако согласно выводам экспертов общая стоимость фактически выполненных ООО Компания «С-Строй» работ по договору субподряда от 20 февраля 2017 г. и по договору субподряда от 10 апреля 2017 г. № ЮБ-02/17-1 в соответствии с исполнительной документацией и актами выполненных работ составляет 11.643.695,54 рублей, в т.ч. НДС. Так, из содержания экспертного заключения следует, что экспертами были проанализированы все представленные сторонами документы и доказательства, в том числе односторонние акты КС-2 и исполнительная документация. Однако, после изучения заключения экспертов ответчик не ходатайствовал о вызове экспертов в суд для дачи пояснений, а также не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Что же касается ссылки в жалобе о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении третьим лицом генподрядчика - АО «Мосэкострой», то кассационная коллегия полагает, что данный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу не влияют на права и обязанности АО «Мосэкострой», а поэтому оснований для привлечения данного общества для участия в деле не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-290610/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Колмакова

Л.А. Тутубалина