Решение от 22 августа 2021 г. по делу № А13-1344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1344/2021
город Вологда
22 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Сазоново к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 338 руб. 23 коп., штрафа в размере 26 787 руб. 75 коп.,



у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования поселок Сазоново (вологодская обл., <...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 342 руб., штрафа в размере 26 787 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения дела принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 121 338 руб. 23 коп., штраф в размере 26 787 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ: ремонт центрального памятника воинам, погибшим в годы ВОВ 1941-1945 г., ремонт обелиска воинам, погибшим в годы ВОВ 1941-1945 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 892 924 руб. 93 коп.

Дополнительным Соглашением от 20.08.2019 № 1 цена Контракта была изменена до 949 920 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3.1 Контракта расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком безналичным путем на основании счета, справки о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с актами выполненных работ, подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

Как указывает истец, в рамках данного Контракта ответчик выполнил, а Заказчик принял работы на основании актов от 24.09.2019 № 1, от 24.09.2019 № 2, от 24.09.2019 № 3.

Истец произвел оплату выполненных работ платежными поручениями от 04.10.2019 № 350, от 04.10.2019 № 351 на сумму 949 920 руб. 13 коп.

30.11.2020 истцом было получено заключение специалиста № 01/5567/20, которым установлено, что фактическая стоимость работ составляет 828 577 руб. 90 коп.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец начислил штраф во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактами, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что работы выполнены в меньшем размере, разница составляет между фактически выполненными и оплаченными работами составляет 121 338 руб. 23 коп. В подтверждение указанного довода истцом представлено заключение специалиста № 01/5567/20, подготовленное АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не опровергнуты, каких- либо ходатайств (к примеру, о проведении судебной экспертизы) ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Контракту, требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Подрядчик выплачивает штраф в размере 3%, что составляет 26 787 руб. 75 коп.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, требование о взыскании штрафа признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оснований для уменьшения штрафа суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Администрации муниципального образования поселок Сазоново неосновательное обогащение в размере 121 338 руб. 23 коп. и штраф в размере 26 787 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 444 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.