Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А27-4828/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-4828/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» Курмашева Олега Петровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» (650000, город Кемерово, проспект Ленина, 55, ИНН 4205245270, ОГРН 1124205010027), принятые по заявлению конкурсного управляющего Курмашева Олега Петровича к Махракову Ивану Васильевичу (город Кемерово), Иванову Валерию Николаевичу (Кемеровская область, город Березовский), Чикалеву Николаю Николаевичу (Кемеровская область, посёлок Бачатский), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» (650000, город Кемерово, проспект Ленина, 55, ИНН 4205231239, ОГРН 1114205040597), Дернову Павлу Алексеевичу (город Кемерово), Прилепскому Алексею Робертовичу (город Санкт-Петербург), Савкину Павлу Александровичу (город Кемерово), Шайдо Сергею Петровичу (город Кемерово) о взыскании убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» Курмашев Олег Петрович и его представители Вяткина Ю.В. по доверенности от 01.08.2019, Сивинок Н.В. по доверенности от 01.03.2019; представители Махракова Ивана Васильевича - Каранкевич Н.В. и Макарова Ю.С. по доверенности от 23.01.2018; представители Иванова Валерия Николаевича - Каранкевич Н.В. и Макарова Ю.С. по доверенности от 02.08.2017; представитель Чикалева Николая Николаевича - Таргоний А.А. по доверенности от 03.02.2018; представитель Савкина Павла Александровича - Пинскер Э.О. по доверенности от 20.06.2017; представитель Шайдо Сергея Петровича - Машковский М.В. по доверенности от 02.06.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Горные Технологии» (далее - ООО «СГТ», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 в отношении ООО «СГТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Курмашев Олег Петрович.

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «СГТ» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Курмашева О.П., который впоследствии определением от 08.11.2016 утверждён конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Курмашев О.П. 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с: Махракова Ивана Васильевича в размере 2 004 рублей 11 копеек; Иванова Валерия Николаевича в размере 8 924 821 рубля 85 копеек, в том числе 7 721 126 рублей 85 копеек основного долга и 1 203 695 рублей процентов; Чикалева Николая Николаевича в сумме 9 046 944 рублей 63 копеек, в том числе 8 639 000 рублей основного долга и 407 944 рублей 63 копеек процентов; общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» (далее - ООО «ХК «ЦТС»), Дернова Павла Алексеевича, Савкина Павла Александровича, Шайдо Сергея Петровича солидарно в размере 17 697 077 рублей 39 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на неразумные действия руководителей должника и его учредителей по выдаче в период с 04.08.2014 по 27.01.2015 займов аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (далее - ООО «Техномонтаж», заёмщик), которое заведомо было неспособно исполнять принятые на себя обязательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, а также пропущен срок исковой давности в части требований к Махракову И.В. и Иванову В.Н.

Постановлением от 23.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.02.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке всех обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СГТ» Курмашев О.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании убытков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств неразумных и недобросовестных действий директоров, которые противоречат положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) о принятии этими лицами решений о выдаче займов без учёта известной им информации, имеющей значение в данной ситуации, в том числе о финансовом состоянии заёмщика.

Как полагает конкурсный управляющий, одобренные учредителями действия директоров по выдаче займов заинтересованному лицу не отвечали интересам общества, не имели какой-либо экономической целесообразности и связи с основными видами деятельности должника.

По его утверждению, судами ошибочно применён срок исковой давности для взыскания убытков с некоторых директоров, а также неправильно оценено наличие задолженности по заработной плате.

Иванов В.Н., Чикалев Н.Н., Прилепский А.Р., Шайдо С.П. в отзывах отклонили кассационную жалобу конкурсного управляющего Курмашева О.П. соглашаясь с выводами судов об отсутствии доказательств их виновного поведения и состава гражданского правонарушения в виде причинённых убытков.

В судебном заседании конкурсный управляющий Курмашев О.П. и его представители настаивают на взыскании с контролирующих должника лиц убытков; представители Махраков И.В., Иванова В.Н., Чикалева Н.Н., Савкина П.А., Шайдо С.П. возразили против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «СГТ» конкурсного производства рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Махракова И.В., Иванова В.Н., Чикалева Н.Н. (бывшие директоры), ООО «ХК «ЦТС» (участник общества), Савкина П.А., Шайдо С.П., Дернова П.А. (учредители участника общества) в связи с предоставлением денежных средств ООО «Техномонтаж» по договорам займа от 04.08.2014 № 08/СГТ, от 06.08.2014 № 10/СГТ, от 02.09.2014 № 05/СГТ, от 06.11.2014 № 33/СГТ, от 27.01.2015 № 4-2015/СГТ.

Материалами дела подтверждено, что единственным участником ООО «СГТ» являлось ООО «ХК «ЦТС», директором которого выступал Чикалев Н.Н., а участниками - Савкин П.А., Прилепский А.В., Шайдо С.П.

Директорами ООО «СГТ» являлись: Махраков И.В. в период с 27.03.2014 по 04.08.2014; Иванов В.Н. в период с 05.08.2014 по 20.10.2014; Чикалев Н.Н. с 21.10.2014 по 06.04.2015.

Кроме того, ООО «ХК «ЦТС» до 06.12.2014 являлось участником ООО «Регион Плюс» с долей 60 процентов, которое в период с 07.08.2013 по 09.12.2014 было единственным участником ООО «Техномонтаж».

Обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов не в полном объёме исполнялись ООО «Техномонтаж».

Вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2015 по делу № А27-5900/2015 требование ООО «СГТ», вытекающее из этих договоров займа в общем размере 17 967 077 рублей 39 копеек задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО «Техномонтаж».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось его финансовое положение, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В данном случае с учётом периода возникновения обстоятельств, влекущих ответственность привлекаемых лиц, подлежали применению общие нормы о возмещении убытков - статьи 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несёт гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено положение о добросовестных и разумных действиях единоличного исполнительного органа юридического лица, а также его обязанность возмещения причиненных убытков, при определении оснований и размера ответственности которой должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания статьи 15 ГК РФ о гражданско-правовом характере убытков следует, что для привлечения к этой ответственности виновных лиц подлежит доказыванию состав правонарушения, включающий в себя противоправность виновного поведения причинителя вреда, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Бремя доказывания лежит на заявителе и только в исключительных случаях возлагается на бывшего руководителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что при наличии заинтересованности участников спорных правоотношений, тем не менее, анализ достоверных доказательств направления заёмных денежных средств на хозяйственные цели не свидетельствует о недобросовестности и неразумности их действий и объективно не подтверждает состав гражданско-правового нарушения.

Обстоятельствами дела подтверждено, что хозяйственная деятельность должника была тесно связана с деятельностью ООО «Техномонтаж» посредством выполнения строительных и монтажных работ для крупного заказчика - общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Кузбасс». Вследствие такого выстраивания хозяйственных связей получение прибыли обеих организаций было напрямую связано с выполнением подрядных работ и их своевременной оплатой. При этом для достижения общей цели указанные лица на протяжении осуществления этих работ оказывали друг другу финансовую поддержку в виде займов, что не запрещено гражданским законодательством.

Доказательств отвлечения денежных средств на иные не связанные с производственными процессами цели отсутствуют; имевшаяся в отдельные периоды деятельности должника текущая задолженность по заработной плате не может оказывать решающего значения для утверждения о неправомерном поведении директоров и учредителей при заключении договоров займа. Тем более, что само по себе заключение и исполнение указанными лицами договоров займа на возмездной основе с использованием денежных средств в экономическом обороте соответствовало обычным условиям гражданских отношений при возможных свойственных в подобных случаях предпринимательских рисках.

Кроме того, с учётом сроков истечения полномочий Махракова И.В. и Иванова В.Н. суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ о пропуске трёхгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности условий, влекущих возложение на бывших руководителей, участника должника, а также учредителей этого лица ответственности в виде взыскания убытков и на законном основании отказал в удовлетворении заявления об их взыскании.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки виновных действий бывших руководителей не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают правильности выводов судов о применении в данном случае надлежащих норм, регулирующих привлечение к ответственности, как бывших директоров, так и участников должника.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А27-4828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» Курмашева Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев