Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-108036/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2018 года

Дело №

А56-108036/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Корягина Михаила Михайловича представителя Павлова Ф.Н. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корягина Михаила Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-108036/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),



у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Корягина Михаила Михайловича – генерального директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А; ОГРН 1027809228116; ИНН 7825402384; далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, Корягин М.М. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Корягин М.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Корягина М.М. поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Санкт-Петербург» Колосов К.А. (назначен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-92159/2016) направил 15.08.2017 в адрес Предприятия запрос о представлении информации об имуществе и обязательствах должника (сведений о долговых счетах и информации о задолженности населения по лицевым счетам, обслуживаемым указанным должником).

Генеральный директор Предприятия Корягин М.М. письмом от 15.09.2017 № 6221 направил временному управляющему копии запрашиваемых договоров, сообщив об их расторжении. При этом в безвозмездном предоставлении отчетной информации о задолженности населения, в формировании и печати долговых счетов Корягин М.М. отказал со ссылкой на то, что они могут быть предоставлены на платной основе согласно прейскуранту.

По данному факту прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, усмотрев незаконное воспрепятствование Корягиным М.М. деятельности арбитражного управляющего, постановлением от 05.12.2017 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в дело не представлено доказательств невозможности получения истребуемой информации временным управляющим самостоятельно, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление прокурора исходя из того, что при привлечении лица к административной ответственности установление невозможности самостоятельно получить арбитражным управляющим запрашиваемые сведения и документы в предмет доказывания не входит.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение упомянутых требований в ответ на запрос временного управляющего Колосова К.А. от 15.08.2017 о представлении информации об имуществе и обязательствах должника генеральный директор Предприятия Корягин М.М. отказал в безвозмездном предоставлении указанной информации, сообщив в письме от 15.09.2017 о возможности предоставить запрашиваемые сведения и документы на платной основе согласно прейскуранту.

Административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотрена частью 4 статьи 13.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения Корягиным М.М. указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-108036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корягина Михаила Михайловича – без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи


Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный