Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А67-8174/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-8174/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А67-8174/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ГСК», должник, компания), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 вознаграждения и судебных расходов в размере 1 626 359,62 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве компании ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (как заявителя по делу о банкротстве) 1 072 258,02 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 554 101,60 руб. судебных расходов.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением от 29.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Томской области, постановление от 21.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ФИО1 18.02.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с привлеченных к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО2 и ФИО3 солидарно суммы вознаграждения и судебных расходов в общем размере 1 626 359,62 руб. (1 072 258,02 руб. и 554 101,60 руб.).

Определением от 11.01.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд округа обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильную квалификацию судами спорных отношений, неполное выяснение фактических обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению.

Кассатор указывает на то, что профессиональная деятельность не может быть осуществлена на безвозмездных началах, тем более что он лично понес расходы в размере 554 101,60 руб.; суды, отказывая в удовлетворении его требований, фактически лишили конкурсного управляющего права на взыскание расходов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 компания признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями суда от 09.10.2018, 22.07.2019 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 30.09.2020 взыскано солидарно с Кима Р.А. и ФИО3 в пользу должника 122 208 174,49 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Полагая, что сумма вознаграждения и судебные расходы в общем размере1 626 359,62 руб. (1 072 258,02 руб. и 554 101,60 руб.) подлежат взысканию с привлеченных к субсидиарной ответственности руководителей компании Кима Р.А. и ФИО3, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для изменения размера субсидиарной ответственности, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), возможность взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления № 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений, а также исходя из цели поданного арбитражным управляющим заявления, заключающейся в возмещении его расходов, судами неверно дана правовая квалификация заявленным требованиям.

И соответственно, отказывая в удовлетворении требований и делая вывод о невозможности возложения на указанных лиц обязанности по выплате вознаграждения, суды не учли следующее.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в зависимости от установленных судом обстоятельств по настоящему спору судам следовало установить субъектный состав ответчиков и материально-правовой интерес управляющего.

Вместе с тем суды от установления обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования и оценки данных доводов уклонились, не установили лицо, за счет которого следует возместить расходы, не проверили ссылки управляющего на наличие у ответчиков статуса контролировавших должника лиц, не установили, являются ли ответчики реальными участниками общества.

С учетом изложенных выше правовых позиций, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов противоречат приведенным нормам, влекут нарушение права управляющего на получение вознаграждения, установленного законом, сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, правильно распределить бремя доказывания, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8174/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.А. Куклева

ФИО4