Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-120342/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120342/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22121/2024) ООО «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-120342/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии АСУ»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии АСУ» об обязании в срок 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить товар, поименованный в спецификации от 29.08.2022 № К-21-197-02.03-096 на сумму 2267437,20 руб., о взыскании 4 596 176,15 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 24.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 29.05.2024 суд обязал ответчика в срок 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить истцу товар, поименованный в спецификации от 29.08.2022 № К21-197-02.03-096 на сумму 2267437,20 руб., взыскал 1 500 000,00 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную начиная с 24.04.2024 на сумму непоставленного товара в размере 2267437,20 руб., исходя из ставки 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства, 48564,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 1500000,00 руб., принять в этой части новый судебный акт и взыскать с ООО «Технологии АСУ» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» пени за нарушение сроков поставки и недопоставки товара в размере 4 596 176,15 руб., так как полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между сторонами заключен договор поставки № К-21-197 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а покупатель (истец) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях.

Между сторонами заключена спецификация № К-21-197-02.03-061 от 16.05.2022 (далее - спецификация 1).

Согласно пункту 2 спецификации 1 срок поставки: весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 147 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 спецификации 1 порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара.

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации 1, стороны изменили номенклатуру товара и сроки поставки были установлены до 20.08.2023.

Товар был поставлен 07.08.2023.

Между сторонами заключена спецификация № К-21-197-02.03-069 от 05.07.2022 (далее - спецификация 2).

Согласно пункту 2 спецификации 2 срок поставки: весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 140 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 спецификации 2 порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара.

Товар должен был быть поставлен до 23.01.2023, однако товар был поставлен с просрочкой исполнения 11.07.2023.

Между сторонами заключена спецификация № К-21-197-02.03-090 от 02.08.2022 (далее - спецификация 3).

Согласно пункту 2 спецификации 3 срок поставки: весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 133 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 спецификации 3 порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара.

Товар должен был быть поставлен до 02.03.2023, однако товар был поставлен с просрочкой исполнения 22.08.2023.

Между сторонами заключена спецификация № К-21-197-02.03-096 от 29.08.2022 (далее - спецификация 4).

Согласно пункту 2 спецификации 4 срок поставки: весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 133 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 спецификации 4 порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара.

Товар должен был быть поставлен до 02.03.2023, однако товар был поставлен с просрочкой исполнения 22.08.2023.

Между сторонами заключена спецификация № К-21-197-02.03-105 от 02.09.2022 (далее - спецификация 5).

Согласно пункту 2 спецификации 5 срок поставки: весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 154 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 спецификации 5 порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара.

Товар должен был быть поставлен до 02.03.2023, однако товар был поставлен с просрочкой исполнения 22.08.2023.

Истец в рамках спецификаций к договору перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, однако ответчик в нарушение своих обязательств, оплаченный товар поставил частично с нарушением сроков поставки (поставки товара по спецификации №№3-4 не осуществлены).

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 23.04.2024 (с учетом уточнений) составляет 4596176,15 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 № 03379-И с требованием поставить оплаченный товар и оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обязал ответчика в срок 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить истцу товар, поименованный в спецификации от 29.08.2022 № К21-197-02.03-096 на сумму 2267437,20 руб., взыскал 1 500 000,00 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную начиная с 24.04.2024 на сумму непоставленного товара в размере 2267437,20 руб., исходя из ставки 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства, 48564,00 руб. расходов по государственной пошлине, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплатить пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 4596176,15 руб. по состоянию на 23.04.2024.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000,00 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 1 500 000,00 рублей.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2024 года по делу № А56-120342/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП - Комплектация»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк