Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А51-29356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29356/2017
г. Владивосток
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции в размере 5 321,51 руб., а также расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции в размере 96 228,00 руб., всего – 101 549,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2017 № 1-3/3461, сл. удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Администрация города Владивостока (далее – администрация) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») с требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции в размере 5 321,51 руб., а также расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции в размере 132 580,80 руб. за период с 21.04.2016 по 31.12.2017, всего – 137 902,31 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая ответчику была установлена и эксплуатировалась без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем ответчику было выдано предписание от 31.10.2013 №57-31-4910, которое ответчиком не сиполнено. Истец за свой счет осуществил демонтаж и хранение спорной рекламной конструкции, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов, связанных с её демонтажом и хранением.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

09.04.2008 между администрацией и ООО «Лотос» (рекламораспространитель) был заключён договор №6923-08/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации.

Во исполнение вышеуказанного договора истец предоставил ответчику за плату право использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции: щит двусторонний отдельно стоящий площадью 36 кв. м, по адресу: <...>.

В силу пункта 6.2 договора ответчик был вправе размещать объект наружной рекламы и информации на рекламном месте с 01.04.2008 по 31.03.2013.

Учитывая, что рекламная конструкция (щит отдельно стоящий) расположенная по адресу: <...>, по истечении срока действия разрешительной документации не была демонтирована и размещалась без правовых оснований, владельцу рекламной конструкции было направлено предписание от 31.10.2013 №57-31-4910 о демонтаже рекламной конструкции.

11.12.2014 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 21.04.2016 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк». Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 21.04.2016.

Администрация понесла расходы на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции в размере 5 321,51 руб., что соответствует утвержденным нормативным затратам на 2016 год на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационным полем от 12 до 20 кв. м, расположенные на отдельно стоящей опоре высотой от 4 до 6 м, с вывозом к месту хранения.

Также администрацией были понесены расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции в размере 96 228,00 руб.

18.07.2017 Управление наружной рекламы и информации Администрации города Владивостока №19-611 направило в адрес ответчика требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции, в котором требовал в срок до 17.08.2017 возместить администрации расходы, понесенные в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции в сумме 101 549,51 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не оплатил расходы на хранение рекламной конструкции, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламной конструкции в размере 5 321,51 руб., а также расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции в размере 132 580,80 руб. за период с 21.04.2016 по 31.12.2017, всего – 137 902,31 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации №6923-08/р от 09.04.2008 ответчиком спорная рекламная конструкция не была демонтирована, в связи с чем 11.12.2014 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 21.04.2016 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк». Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 21.04.2016.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Истец производит расчет суммы расходов по демонтажу и хранению спорной рекламной конструкции в соответствии с нормативными затратами на 2016 год на выполнение работ «Демонтаж незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационным полем от 12 до 20 кв. м, расположенные на отдельно стоящей опоре высотой от 4 до 6 м., с вывозом к месту хранения», согласно которому стоимость демонтажа рекламной конструкции (щит с информационным полем 18 кв. м. расположенный на отдельно стоящей опоре) с вывозом к месту хранения составляет 5 321,51 руб.

Стоимость хранения демонтированной рекламной конструкции истец производит с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета суммы расходов, а именно: с 21.04.2016 по 31.12.2017, цена за 1 кв. м. составляет 11,88 руб., в связи с чем общая стоимость расходов на хранение демонтированной рекламной конструкции составляет 132 580,80 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и обоснованным.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции в размере 137 902 руб. 31 коп., в том числе 5 321 руб. 51 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 132 580 руб. 80 коп. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу администрации города Владивостока 137 902 руб. 31 коп., в том числе 5 321 руб. 51 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 132 580 руб. 80 коп. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 137 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Шохирева С.Т.