Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А50-22751/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2022 года Дело №А50-22751/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618740, <...> корпус 4/3)

о взыскании задолженности в размере 1 778 641 руб. 56 коп.


Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 1 778 641 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходатайстве от 07.11.2022 №777 ответчик сообщил, что проверив расчет задолженности, составленный истцом, признает исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендатору предано за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях №1 и № 3 договора.

Истец указывает, что свои обязательства, предусмотренные в пунктах 1.1. и 2.1. договора, выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2015, в редакции от 01.07.2017 года.

Согласно пункту 4.2. договора уплата арендных платежей производится в сроки, указанные в Протоколе согласования арендных платежей (Приложение № 4 к Договору аренды).

26.07.2022 истец передал ответчику претензию с требованием уплатить задолженность.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что согласно произведенным расчетам между истцом и ответчиком, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 778 641 руб. 56 коп. В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела акты, подписанные между истцом и ответчиком, платежные поручения, акт зачета взаимных требований.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведения о том, что признание ответчиком исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 778 641 руб. 56 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом признания ответчиком исковых требований, уменьшением истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 235 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2022 №141.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 36 729 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 1 778 641 руб. 56 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 235 руб. 80 коп.

3.Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 729 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров