Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А41-36070/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36070/19
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.И. Богатырёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> , ОГРНИП 315665800048942 , дата регистрации: 31.08.2015, юридический адрес: 614016, <...>/1)

к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <***> , ОГРН <***> , дата регистрации: 07.08.2002, юридический адрес:140002, <...>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения (дата ДТП: 22.11.2017, страховой полис ЕЕЕ №1006657859) в сумме 19 300 руб.; расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 25 000 руб.; неустойки за недобросовестное выполнение возложенных обязательств за период с 07.02.2018 по 08.03.2018 в сумме 5 597 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности 19 300 руб. и расчета 1% в день, начиная с 09.03.2019 по день фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в сумме 49 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения (дата ДТП: 22.11.2017, страховой полис ЕЕЕ №1006657859) в сумме 19 300 руб.; расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 25 000 руб.; неустойки за недобросовестное выполнение возложенных обязательств за период с 07.02.2018 по 08.03.2018 в сумме 5 597 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности 19 300 руб. и расчета 1% в день, начиная с 09.03.2019 по день фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в сумме 49 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

29.04.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4.ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и истца извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

К материалах дела приобщен отзыв ответчика, поступивший в сроки установленные для предоставления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке упрощенного производства, в отзыве ответчик просит суд отказать по заявленным требованиям в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, и расходы по оплате независимой экспертизы.

Ответчиком, так же было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица собственника поврежденного транспортного средства ФИО3

Однако, ввиду того, ответчиком не было обоснованно заявленное ходатайство, а так же ввиду того что гражданин ФИО3 по договору цессии от 18.01.2018 года б/н передал свое право требования страхового возмещения по ДТП произошедшего 22.11.2017, у суда нет оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.11.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> застрахованного на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 1006657859), транспортное средство принадлежало на день ДТП гражданину ФИО3

25.12.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства от 25.12.2017 года № 0016044424-001, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 30 000 руб. 00 коп.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для компенсации причиненного ущерба и приведение транспортного средства в прежне состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

18.01.2018г. между ФИО3 (далее – Цедент) и ФИО4 (далее – Цессионарий) заключен Договор цессии б/н в рамках которого цедент уступил, а истец принял право требования на получение с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> в ДТП 22.11.2017 г., а также право требования неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

17.08.2018 между ФИО4 (далее – Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Цессионарий) заключен Договор цессии № ВВС/17/60 в рамках которого цедент уступил, а истец принял право требования на получение с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> в ДТП 22.11.2017 г., а также право требования неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В связи с тем, что в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, 04.07.2018 г. между ИП ФИО2 и ООО "Компания «Центр Недвижимости" заключен Договор оказания экспертных услуг № 4096/18 по условиям которого ООО "Компания «Центр Недвижимости" приняло обязательства по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с Экспертным заключением № 4096 от 19.10.2018 г., подготовленным ООО "Компания «Центр Недвижимости" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила в размере 49 300 руб. 00 коп.

28.01.2019 г. ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 19 300 руб. 00 коп., расходов по оплату услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Во исполнение данного положения ЦБ РФ 19.09.2014 года была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4. данной методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Судом установлено, что до обращения с настоящими требованиями, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств произведения страховой выплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор оказания экспертных услуг № 4096/18 от 19.10.2018 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 4096 года на 25 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 ФЗ об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, расходов по оценке ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 597 руб. 00 коп. за период с 07.02.2019 г. по 08.03.2019 г. и о взыскании суммы неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 19 300 руб. 00 коп. из расчета 1% в день начиная с 09.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 332 ГК РФ говорит о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 07.02.2019 по 08.03.2019 г. и о взыскании суммы неустойки в размере 19 300 руб. 00 коп. из расчета 1% в день начиная с 09.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд в заявленных требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ,

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленная сумма неустойки в размере 4 350 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и периода просрочки.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате потовых услуг в размере 49 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019 г. № ВВС/17/90-Ю, Акт сдачи приемки оказанных услуг от 20.02.2019 и платежное поручение от 18.04.2019 г. № 120 об уплате 3 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению полностью.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, требования в части удовлетворения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя следует удовлетворить.

Почтовые расходы, отнесенные законодателем к судебным издержкам, подлежат удовлетворению, согласно, представленных доказательств в сумме 49 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 300 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 25 000 руб.; неустойку за недобросовестное выполнение возложенных обязательств за период с 07.02.2018 по 08.03.2018 в сумме 5 597 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности 19 300 руб. и расчета 1% в день, начиная с 09.03.2019 по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в сумме 49 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.И. Богатырёва