Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А36-6561/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6561/2017
г. Липецк
13 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка, г. Липецк


к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемКом», г. Липецк


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Воронеж


о взыскании 261 729 руб. 51 коп.,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2 – представителя (доверенность № 2 от 24.04.2017 года),

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 30.06.2017 года),

от третьего лица: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление г. Липецка» (далее – МУП «Второе ГЖУ»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемКом» (далее – ООО «АвтоРемКом»), о взыскании 261 729 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 года по 28.11.2016 года (т. 1, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 07.08.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 87).

Определением от 05.10.2017 года арбитражный суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 120).

05.10.2017 года от МУП «Второе ГЖУ» в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ООО «АвтоРемКом» убытки в сумме 261 729 руб. 51 коп. (см. заявление от 05.10.2017 года б\н, т. 1, л.д. 124-126).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял измененные основания заявленного требования к рассмотрению.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 16 63965 8.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие третьего лица.

Представитель МУП «Второе ГЖУ» поддержал требование в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, указав, что понесенные истцом убытки в сумме 261 729 руб. 51 коп. ответчиком не возмещены.


Представитель ООО «АвтоРемКом» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве № 126 от 04.07.2017 года и дополнении к нему № 126/2 от 26.10.2017 года (т. 1, л.д. 69; т. 2, л.д. 84-87).

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.12.2017 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Липецка от 24.05.2005 года № 1939-р 02.09.2005 года между администрацией г. Липецка (Арендодатель) и МУП «Второе ГЖУ» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Липецкой области 01.02.2016 года за номером 48-48-01/001/2006-1311 (далее – Договор № 271-05-Ю от 02.09.2005 года, т. 1, л.д. 8-14).

Предметом договора является земельный участок, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:03 51 02:1185, площадью 23187 кв.м., расположенный по адресу: <...> Правобережный округ, д. 22, именуемый в дальнейшем Участок, для производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотделимой частью.

Срок аренды земельного участка устанавливается на 25 лет, с 24 мая 2005 года по 24 мая 2030 года (пункт 2.1 Договора).

На основании соглашения от 15.12.2016 года стороны определили, что Договор 271-05-Ю от 02.09.2005 года считается расторгнутым с 28.11.2016 года (т. 1, л.д. 22,23).

08.02.2016 года между МУП «Второе ГЖУ» (Арендодатель) и ООО «АвтоРемКом» (Арендатор) был заключен Договор № 12/2016 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (далее – Договор № 12/2016 от 08.02.2016 года, т. 1, л.д. 24-33).

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 590,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Срок действия договора устанавливается с «08» февраля 2016 года по «02» февраля 2021 года (пункт 2.1 Договора).

12.09.2014 года между МУП «Второе ГЖУ» (Арендодатель) и ООО «АвтоРемКом» (Арендатор) был заключен Договор № 76/2014 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (далее – Договор № 76/2014 от 12.09.2014 года, т. 1, л.д. 35-43).

Пунктом 1.1 указанного Договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование гараж площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <...>, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Срок действия договора устанавливается с «12» сентября 2014 года по «06» сентября 2015 года (пункт 2.1 Договора).

Исходя из анализа условий Договоров № 12/2016 от 08.02.2016 года и № 76/2014 от 12.09.2014 года, арбитражный суд считает, что они являются договорами аренды зданий и сооружений, правоотношения в рамках которых регламентируются параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ссылаясь на невключение в указанные Договоры условий о плате за земельный участок и на изменение данной платы в 2015 году в порядке статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса РФ, МУП «Второе ГЖУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения основания заявленного требования истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков в порядке статей 393 и 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование Предприятия является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.


Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу как о наличии в действиях Общества противоправности при исполнении условий Договоров № 12/2016 от 08.02.2016 года и № 76/2014 от 12.09.2014 года, в том числе в связи с незаключением отдельного Договора аренды земельного участка, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Таким образом, истцом не доказаны необходимые условия для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков, а также факт их непосредственного наличия.

Истцом также не обосновано применение при расчете суммы убытков размера доли в площади земельного участка 1871,19 кв.м. (при аренде нежилого помещения площадью 590,9 кв.м.) и 252,74 кв.м. (при аренде нежилого помещения площадью 80 кв.м.).

Доказательства несения МУП «Второе ГЖУ» расходов во взыскиваемой сумме за спорный период (с 01.01.2015 года по 28.11.2016 года) в деле также отсутствуют.

Кроме того суд учитывает, что в силу пунктов 1,2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.



Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиями договоров аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года.

В заключенных между сторонами Договорах аренды не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены нежилые помещения, сверх установленной и согласованной арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Между тем, какие-либо изменения или дополнения в спорные Договоры в части определения методики расчета арендной платы сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями Договоров № 12/2016 от 08.02.2016 года и № 76/2014 от 12.09.2014 года не предусмотрено внесение арендодателю иных платежей, кроме арендной платы (платежей за пользование имуществом) и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование нежилыми помещениями арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленная данными договорами арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены соответствующие объекты недвижимости.

В силу пунктов 4.1.2 Договоров № 12/2016 от 08.02.2016 года и № 76/2014 от 12.09.2014 года арендодатель имеет право на возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором данных условий договоров.

Вместе с тем, из буквального анализа содержания пункта 4.2.6 указанных Договором не усматривается наличие у Общества обязанности по заключению договоров аренды земельных участков.

В связи с этим, требование МУП «Второе ГЖУ» о взыскании с ООО «АвтоРемКом» убытков в сумме 261 729 руб. 51 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Из представленных истцом в материалы дела документов (технический паспорт, приложения к Договорам № 12/2016 от 08.02.2016 года и № 76/2014 от 12.09.2014 года) не усматривается, что переданные в аренду объекты недвижимого имущества являются отдельно стоящими зданиями, в связи с этим довод Предприятия со ссылкой Положение о сделках с муниципальным имуществом, утвержденное решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 года № 158, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.


Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска – 261 729 руб. 51 коп. составляет 8 235 руб., исходя из следующего расчета ((261 729 руб. 51 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7000 руб.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования МУП «Второе ГЖУ» было отказано в полном объеме и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 8 235 руб.

Представитель ООО «АвтоРемКом» просил суд взыскать с МУП «Второе ГЖУ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование МУП «Второе ГЖУ» о взыскании убытков сумме 261 729 руб. 51 коп. судом было признано необоснованным и в его удовлетворении было отказано в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 30.06.2017 года между ООО «АвтоРемКом» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор (далее – Договор от 30.06.2017 года).

По условиям указанного Договора исполнитель обязуется:

- изучить исковое заявление МУП «Второе ГЖУ» по делу №А36-6561/2017, представленные заказчиком документы и подготовить возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения;

- оформить договор на оказание юридических и представительских услуг;

- оформить проект доверенности.

Стоимость услуги 5 000 руб. (пункт 2 Договора от 30.06.2017 года)

Пунктом 3 Договора от 30.06.2017 года предусмотрено, что за участие исполнителя в суде по делу №А36-6561/2017 заказчик оплачивает исполнителю 45 000 руб. В случае, если судебных заседаний будет более трех, за каждый день участия в судебном заседании арбитражного суда заказчик дополнительно оплачивает исполнителю по 15 000 руб.

Факт совершения в интересах ООО «АвтоРемКом» юридически значимых действий исполнителем – ФИО3 по делу № А36-6561/2017 по Договору от 30.06.2017 года подтверждается актом от 04.10.2017 года.

Из указанного акта, подписанного полномочным представителем ООО «АвтоРемКом» и ФИО3 усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- изучение искового заявления МУП «Второе ГЖУ» по делу №А36-6561/2017, представленных заказчиком документов и подготовка возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения; оформление договора на оказание юридических и представительских услуг, проекта доверенности – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу №А36-6561/2017 – 45 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.


Материалами дела документально подтверждается факт несения ООО «АвтоРемКом» расходов по Договору от 30.06.2017 года в сумме 50 000 руб. (см. расходный кассовый ордер № 31 от 30.06.2017 года).

Судебными актами и протоколами предварительного (от 05.10.2017 г.) и судебных заседаний (от 05.10.2017 г., от 08.11.2017 г., и от 05.12.2017 г. – 06.12.2017 г.) подтверждается, что интересы ООО «АвтоРемКом» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-6561/2017 представлял ФИО3, действовавший на основании выданной истцом доверенности (т. 1, л.д. 116-120; т. 2, л.д. 129-131, см. протокол с/з 05.12.2017 г. – 06.12.2017 г.).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «АвтоРемКом» по Договору от 30.06.2017 года в сумме 50 000 руб. с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ материалов дела также не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере, заявленном Обществом, т.е. в сумме 50 000 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с этим, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению арбитражным судом до разумных пределов исходя из следующего.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению отзыва (возражений на исковое заявление) предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные возражений.

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке отзыва (возражений на иск), не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить отзыв (возражения), не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований.

Кроме того суд учитывает, что составление возражений на отзыв от 04.07.2017 года не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю ответчика надлежало проанализировать только два типовых договора небольшого содержания, приложения к ним и исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание содержание возражений на исковое заявления от 04.07.2017 года, их полноту, аргументированность, приведенные в нем доводы и обстоятельства суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанного процессуального документа и изучению документов по спору составляет 5 000 руб.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанного документа по делу №А36-6561/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Из материалов дела усматривается, что по рассмотренному спору с участием представителя ФИО3 Арбитражным судом Липецкой области было проведено три судебных заседания общей продолжительность 37 минут (см. протоколы предварительного с/з и судебных заседаний).

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что в указанных заседаниях дело №А36-6561/2017 рассматривалось не продолжительное время.

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, учитывая продолжительность судебных заседаний, характер спора, позиции представителей сторон суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика в одном дне судебного заседания составляет 10 000 руб.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-6561/2017 как правовой, так и фактической сложности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года № 64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.


Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора, могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в общем порядке и наоборот.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Таким образом, суд полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Ввиду изложенного, участие представителя ООО «АвтоРемКом» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в трех днях судебных заседаниях в суде первой инстанции), объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных Обществу ФИО3, в размере 35 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка возражений на исковое заявление о взыскании долга от 04.07.2017 года – 5 000 руб.;

2) представление интересов заказчика в трех днях судебных заседаний 05.10.2017 г., 08.11.2017 г, 05.12.2017 г. (10 000 руб. х 3 дня) – 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, МУП «Второе ГЖУ» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-6561/2017.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «АвтоРемКом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 руб.

В остальной части заявление ООО «АвтоРемКом» о взыскании судебных расходов, т.е. в сумме 15 000 руб. (50 000 руб. – 35 000 руб.) удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в сумме 261 729 руб. 51 коп.


Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 235 руб.


Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев