Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А04-7222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2709/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия <...> культуры и отдыха»

на решение от 19.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу №  А04-7222/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному предприятию <...> культуры и отдыха»

третьи лица: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей»                  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 1 484 220,86 руб.

по встречному иску муниципального предприятия <...> культуры и отдыха» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 545 918,72 руб.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию <...> культуры и отдыха» (МП «Городской парк культуры и отдыха», предприятие) о признании недействительным решения от 16.05.2022 № 157 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.08.2021 № 2021.03; взыскании задолженности в размере 1 413 543,68 руб.; 70 677,18 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 19.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства по уплате долга. Кроме того, заявлено о взыскании 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. – стоимости нотариального удостоверения доверенности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи  49 АПК РФ).

В свою очередь, МП «Городской парк культуры и отдыха» предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 176 465,87 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 03.08.2021 № 2021.03 за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023;                    364 452,85 руб. штрафа в размере 5% от цены контракта, начисленного на основании пункта 10.3.2 контракта; 5 000 руб. штрафа в размере 1% от цены контракта, начисленного на основании пункта 10.3.1 контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (МУ «ГУКС»), общество с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей» (ООО «Объединение благоустроителей»).

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: суд признал недействительным решение заказчика № 157 от 16.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2021 № 2021.03; имущественное требование удовлетворено в сумме 1 519 029,74 руб. (1 413 543,68 руб. – основной долг, 49 002,85 руб. – неустойка за период с 14.02.2023 по 19.04.2023,                   29 069,21 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 27 414 руб. – расходы по госпошлине), включая открытую неустойку; в удовлетворении остальной части требований – отказано; встречный иск удовлетворен частично в сумме 117 209,22 руб., 2 988 руб. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате проведенного зачета с МП «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 398 832,52 руб. и неустойка по ставке 1/300 ставки Банка России, начисленная на сумму долга 1 413 543,68 руб., начиная с 20.04.2023 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2021 и, соответственно, о частичном отказе в удовлетворении встречного искового заявления, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Настаивая на законности отказа заказчика от исполнения контракта от 03.08.2021 № 2021.003, размещенного в ЕИС 17.05.2022, заявитель указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, которые по состоянию на 17.05.2022 в полном объеме не выполнены, а приняты МУ «ГУКС» после устранения замечаний (письмо от 28.03.2023 № 2042). Кроме того, заявитель указал на  выполнение работ с недостатками в виде просадки тротуарной плитки и тротуарного камня, что подтверждено актами комиссионного осмотра объекта от 06.05.2022, 16.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 03.08.2021 между                      МП «Городской парк культуры и отдыха» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2021.03 на выполнение работ по устройству наружного освещения в Первомайском парке                            г. Благовещенска Амурской области.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 контракта –                      72 календарных дня со дня его заключения (по 13.10.2021 включительно).

Цена контракта составляет 8 005 919 руб. (пункт 2.1, с учетом дополнительного соглашения № 3). Срок оплаты выполненных работ - не позднее 15 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет: на опоры –               5 лет, светильники – 3 года.

Согласно пункту 6.3.1 контракта подрядчик вместе с формами КС-2, КС-3 обязан представить комплекс исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД 11-02-2006, включающий в себя акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и протоколы испытаний на используемые в ходе производства работ материалы.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей.

Ответственность подрядчика определена пунктами 10.3.5 (неустойка), 10.3.1, 10.3.2 (штрафы); ответственность заказчика – пунктом 10.4.1 (неустойка).

12.08.2021 между МП «Городской парк культуры и отдыха» (заказчик) и МУ «ГУКС» (исполнитель) заключен договор № 53 на проведение строительного контроля за выполнением работ по устройству наружного освещения в Первомайском парке г. Благовещенска Амурской области.

Согласно актам КС-2 № 1 от 25.10.2021 на сумму 2 146 525 руб., № 2 от 23.12.2021 на сумму 3 691 348,97 руб., № 3 от 23.12.2021 на сумму                       716 862 руб. подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, которые приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 6 554 735,97 руб. (платежные поручения: № 2840 от 29.10.2021, № 3923 от 27.12.2021, № 2920 от 27.12.2021).

Кроме того, подрядчиком предъявлен акт КС-2 от 25.01.2022 на сумму 1 413 543,68 руб. (монтажные работы, светильники), который заказчиком первоначально не подписан.

В дальнейшем подрядчиком вместе с комплектом исполнительной документации направлен акт КС-2 от 25.01.2022 на сумму 1 413 543,68 руб., который подписан заказчиком 28.03.2023 (в ходе рассмотрения настоящего спора).

06.05.2022 заказчиком (МП «Городской парк культуры и отдыха») совместно с представителями стройнадзора (МУ «ГУКС»), обществом «Объединение благоустроителей» произведен комиссионный осмотр объекта территории «Первомайского парка». По результатам осмотра составлен акт от 06.05.2022, согласно которому комиссией выявлены просадка тротуарной плитки и тротуарного камня по всей территории выполненных работ, наличие волнообразных уклонов тротуарной плитки. Причиной образования дефектов по просадке тротуарной плитки и тротуарного камня указано на некачественное (недостаточное) уплотнение грунта в местах прокладки кабеля ИП ФИО1, выполнявшего работы по разработке и обратной засыпке грунта в траншеи. Работы по устройству основания, уплотнения основания и укладку тротуарной плитки осуществляло общество «Объединение благоустроителей». Причины образования волнообразных уклонов тротуарной плитки установить путем визуального осмотра не представилось возможным (предположительно неправильно подобранное оборудование для уплотнения грунта), но является некачественным выполнением работ. ИП ФИО1 участия в осмотре объекта не принимал.

По результатам комиссионного осмотра в адрес ИП ФИО1 направлено требование № 147 от 06.05.2022 об устранении выявленных дефектов по просадке тротуарной плитки и тротуарного камня в срок до 15.05.2022 с обязанием явки на объект 16.05.2022 для составления комиссионного акта об устранении дефектов.

16.05.2022 заказчиком принято решение № 157 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2021.003 в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, неустранением дефектов выполненных работ.

09.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты долга за выполненные работы, начисленной неустойки, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд. Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки и штрафов.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы  37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, условиями контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12.1, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы             9 ГК РФ, судом при рассмотрении соответствующего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства спора и давая оценку правомерности отказа заказчика от муниципального контракта, судебные инстанции выяснили, что отказ от контракта мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств в срок и неустранением замечаний заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (в том числе представленные в деле акты выполненных работ, переписку), проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, обсудив с точки зрения вышеприведенных нормоположений обжалуемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, судебные инстанции, констатировав, что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, а зафиксированные актом комиссионного осмотра объекта от 06.05.2022 недостатки – устранены, пришли к единому выводу о неправомерности такого отказа и об обязанности заказчика оплатить задолженность за выполненные работы в заявленном предпринимателем размере - 1 413 543,68 руб.

Установив наличие долга в размере 1 413 543,68 руб. и просрочку в его оплате, судебные инстанции также сделали соответствующие статьям 329, 330 ГК РФ, 10.4.1 контракта выводы об обоснованности требования истца как в части взыскания неустойки, размер которой с учетом корректировки периода просрочки (с 14.02.2023 по 19.04.2023) составил 49 002,85 руб., так и неустойки по день фактической оплаты установленной судом задолженности начиная с 20.04.2023.

В тоже время, выявив наличие просрочки в выполнении подрядчиком работ, суды также признали правомерным привлечение его к мере ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой в результате корректировки судом и в соответствии с мораторием на взыскание штрафных санкций, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (далее – Постановление № 497),   за период просрочки с 15.10.2021 по 23.01.2023 составил 117 209,22 руб., не установив оснований для взыскания с подрядчика штрафа с учетом выводов по первоначальному иску об исполнении подрядчиком обязательств по контракту и устранения выявленных дефектов.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в обоих случаях в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

В результате произведенного зачета, с учетом распределения судебных расходов по искам в порядке статьи 110 АПК РФ, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 398 832,52 руб. и неустойка по ставке 1/300 ставки Банка России, начисленная на сумму долга 1 413 543,68 руб., начиная с 20.04.2023 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют установленным судами обстоятельствам, требованиям статей 329-331, 450.1, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, положениям Закона № 44-ФЗ, Постановлению № 497, разъяснениям пунктов 60, 61, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, наличия оснований для взыскания штрафа, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были мотивированно ими отклонены как несостоятельные. Правовых оснований для иных выводов, относительно установленных судами обстоятельств по делу, суд округа не усматривает.

У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В целом кассационная жалоба предприятия не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8,            9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу №  А04-7222/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина


Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова