Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А33-16706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2019 года

Дело № А33-16706/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2019.

В полном объёме решение изготовлено 01.10.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Щетинина Николая Константиновича (ИНН 244304472638 , ОГРН 304244325800060, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-СИТИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в присутствии:

истец: ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 158-2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания ФИО5 после перерыва в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-СИТИ" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору на долевое участие в строительстве № 21С-н/364 от 19 июня 2015 года в сумме 1 723 270 рублей 64 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 25.09.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление и акт осмотра и заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск ответчик пояснил, что уведомление о приемке 27.06.2018 было направлено истцу 28.05.2018. 18.12.2018 ответчик направил истцу повторное уведомление о принятии объекта 27.12.2018. Уклонение истца от приемки объекта свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на отзыв ответчика пояснил, что не получал уведомления ответчика о готовности объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом участник) и ответчиком (застройщик) подписан договор на долевое участие в строительстве здания №21С-н/364 от 19.06.2015 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:82, здание № 21, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение па строительство RU243()8000-№ 562015 от 23.03.2015, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию здания, передать участнику нежилое помещение (магазин) - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность собственников помещений в здании (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено обязательство участника производить финансирование строительства в размере и порядке, предусмотренном пунктами 3.1 , 3.2 договора.

Общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 32 225 725 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора, застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14 рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства нежилое помещение (магазин, кафе), по адресу: тип здания - монолитно-кирпичное здание, строительный адрес здания - №21, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, блок - секция № 13, этаж- 1 (первый), оси А-ГС, ряды 5с-8, общая площадь магазина, согласно проекту — 297,19 кв.м., строительный № нежилого помещения (магазина) – 9. Застройщик передает нежилое помещение (магазин) участнику согласно акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018.

Участник в пункте 2.2.4 договора обязался принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

Согласно пункту 2.2.7 договора, участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи. В случае непринятия участником объекта долевой строительства застройщик не несет ответственности за сохранность передаваемого объекта долевого строительства и всего имущества находящегося в нем.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (пункт 2.2.8 договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 13.07.2015.

Согласно справке ответчика от 24.04.2019, истец полностью профинансировал указанное нежилое помещение.

28.04.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-562015-2015 в отношении здания №21 жилого района «Слобода Весны» в Советском районе г. Красноярска.

В письме от 28.05.2018 №10-30-239 ответчик предложил истцу 27.06.2018 принять объект долевого строительства.

В материалы дела представлен акт от 19.07.2018 первоначального осмотра нежилого помещения №321 с указанием строительных недостатков помещения.

В заявлении от 31.07.2018 (вх. №10-8140 от 31.07.2018) истец просил об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства согласно акта первоначального осмотра от 19.07.2018 №321.

В письме от 18.12.2018 №10-30-638 ответчик предложил истцу 27.12.2018 принять объект долевого строительства.

Ответчиком составлен односторонний акт от 23.01.2019 приема-передачи нежилого помещения №321. Акт получен истцом 08.02.2019.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, нежилое право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 21.02.2019.

Согласно заключению от 19.4.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» по результатам проведения строительно-технического исследования, в спорном нежилом помещении имеются отклонения от требований ГОСТ, СП, стоимость устранения которых составляет 1 210 165,20 руб.

В претензии от 08.05.2019 (вх.№10-5198 от 14.05.2019) истец просил ответчика оплатить 1 723 270,64 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ответе от 28.05.2019 №10-0017/1717 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 14.05.2019 №10-5198.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу нормы с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г, N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 30.06.2018 (пункт 2.1.2 договора).

Вместе с тем, указанное условие договора ответчиком было нарушено, нежилое помещение передано 23.01.2019, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора о сроке передачи предмета договора – нежилого помещения №9 здания «21 жилого района «Слобода Вечны» в Советском районе Красноярского края.

Кредитором заявлено о взыскании с должника неустойки за период с 01.07.2018 по 23.01.2019 в размере 1 723 270,64 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик, отклоняя требования истца, ссылается на то, что истец по своей вине не принял нежилое помещение, когда застройщик приглашал истца на приемку уведомлениями от 28.05.2018 №10-30-239, от 18.12.2018 №10-30-638.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пунктов 1, 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен акт от 19.07.2018 первоначального осмотра нежилого помещения №321 с указанием строительных недостатков помещения.

Как пояснил ответчик названый акт подписан субподрядчиком и истцом, кроме того, в графе «Принял» стоит подпись не истца, а субподрядчика, то есть этот акт о принятии акта о наличии недостатков, а не объекта долевого строительства. Таким образом, акт от 19.07.2018 не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом.

В заявлении от 31.07.2018 (вх. №10-8140 от 31.07.2018) истец просил об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства, согласно акта первоначального осмотра от 19.07.2018 №321.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В возражениях на отзыв ответчика пояснил, что не получал уведомления ответчика о готовности объекта долевого строительства.

Судом установлено, что уведомления от 28.05.2018 №10-30-239, от 18.12.2018 №10-30-638 направлены ответчиком по адресу: г. Ачинск Красноярского края мкр. 3-й Привокзальный, д.17, кв.96.

Между тем, как следует из договора, пояснений истца и Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес истца: <...>.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о направлении истцу уведомлений от 28.05.2018 №10-30-239, от 18.12.2018 №10-30-638 судом не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Односторонний акт датирован 23.01.2019, до указанной даты истец начисляет неустойку.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду нарушения ответчиком обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Процент неустойки, начисляемой за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства, установлен законом (статья 6 Закона № 214-ФЗ) в связи с чем, не принят довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, учитывая, что, как следует из материалов дела и пояснений истца, строительные недостатки спорного нежилого помещения на момент подписания акта от 23.01.2019 не устранены в полном объеме.

Так, согласно заключению от 19.04.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» по результатам проведения строительно-технического исследования, в спорном нежилом помещении имеются отклонения от требований ГОСТ, СП, стоимость устранения которых составляет 1 210 165,20 руб.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Как пояснили стороны, на дату рассмотрения дела недостатки ответчиком не устранены, ответчиком не предпринимались действия по их устранению.

Учитывая изложенное, длительный период не устранения ответчиком недостатков, и принимая во внимание иные конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также соблюдя баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением искового заявления расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-СИТИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 723 270 рублей 64 копеек пени, а также 30 233 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева