Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А70-8360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8360/2022
г. Тюмень
22 июня 2022 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 10 июня 2022 года.

Текст мотивированного решения составлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада плюс» (ГРН: 1117232044148, ИНН: <***>) о взыскании 18 606, 86 руб. за январь 2022 года и пени в размере 306,39 руб. за период с 16.02.2022 по 08.04.2022 и по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Акционерное общество «СУЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада плюс» (ГРН: 1117232044148, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 18 606, 86 руб. за январь 2022 года и пени в размере 306,39 руб. за период с 16.02.2022 по 08.04.2022, пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.04.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения суда, направленная истцу, получена стороной согласно почтовому уведомлению, информации сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресам, известным суду, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения». Индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 123, 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой услуг водоснабжения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

До принятия судом решения по делу истец заявил об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 18 606, 86 руб. основного долга, 665, 47 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 16.05.2022, неустойку по день оплаты долга, начиная с 17.05.2022.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный размер и период пени.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

15.06.2022 в материалы дела А70-8360/2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

22.06.2022 в порядке п.2 с. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В материалы дела сторонами представлен договор № ВК01551с холодного водоснабжения от 01.01.2017, согласно которому истец обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Установив просрочку обязательства по оплате услуг водоснабжения за январь 2022 года, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответчику стоимость потребленного коммунального ресурса не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор холодного водоснабжения ответчиком не подписан.

Между тем согласно п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое оказание услуг ответчику в январе 2022 года, подтверждается представленными в материалы дела счетом – фактурой, счетом, расчетом потребления. Ответчиком данный факт не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.01.2017 является заключенным.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате услуг водоснабжения ответчик своевременно коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 18 606, 86 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности и не представил возражений относительно объемов и стоимости ресурса, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 18 606, 86 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика 665,47 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 16.05.2022 (с учетом уточнений от 17.05.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 9,5 % годовых. В результате сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 259,26 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме по договору взысканы судом по состоянию на 31.03.2022, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга, начиная со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнения исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 665, 47 руб. за период с 16.02.2022 по 16.05.2022.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада плюс» в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» основной долг в размере 18 606, 86 руб., пени в размере 259,26 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада плюс» в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени, в порядке, предусмотренном п.6.4 ст. 13 Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисляемые со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки отказать.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов