Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-54784/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54784/2025
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 20 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (адрес: 195197, г. Санкт- Петербург, пр-кт Кондратьевский, д.51, к.4, кв. 34, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Группа компаний «Монолит» (адрес: 188310, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, <...>, помещ. 18-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архимед» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Монолит» о взыскании 127 480 руб. предоплаты, 27 705 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 13.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты с 14.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что ООО «Архимед» в рамках предоплаты за поставку товара перевело АО «Группа Компаний «Монолит» следующие денежные средства:

108 300 руб. платежным поручением от 28.08.2023 № 171, 19 180 руб. платежным поручением от 09.11.2023 № 306.

В обоснование иска ООО «Архимед» заявило о том, что поставка товара ответчиком осуществлена не была. Факт не поставки товара ответчиком также был установлен судом в рамках дела № А56-101869/2023. Размер предоплаты, на которую не был поставлен товар, составляет 127 480 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 13.06.2025 в размере 27 705 руб. 79 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. № 101-03/04-1 от 02.04.2024 с требованиями о возврате предоплаты и уплате процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в общем размере 127 480 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.08.2023 № 171 и от 09.11.2023 № 306. Ответчик факт получения от истца денежных средств не опроверг.

Акционерное общество «Группа компаний «Монолит» в отзыве на иск заявило о том, что предоплата, согласно дате платежа и отгрузочных документов, была лишь по счету № 26730 от 28.08.2023 согласно платежному поручению № 171 от 28.08.2023, и отгрузка была произведена в тот же день согласно транспортным накладным № 308280515; № 308280586; 308280546 от 28.08.2023. Но в указанных ТТН отсутствует ссылка на доверенность лица подписавшего ТТН и принявшего товар от лица Грузополучателя (Заказчика), что и послужило поводом в отказе иска истцу (АО «ГК «Монолит») по делу А56-101869/2023.

В платежном поручении № 306 от 09.11.2023 в назначении платежа истец указывает: «доплата за бетон и доставку по УПД № АО28/08/23-0144 от 28.08.2023г.», из чего, по мнению ответчика, следует вывод, что товар был получен истцом в полном размере и большем, чем было в заявке. Истец платёжным поручением № 306 от 09.11.2023 произвел доплату по УПД № АО28/08/23-0144 от 28.08.2023г., а УПД составляется после отгрузки и передачи товара, что подтверждает факт передачи товара или оказания услуг, т.е. исходя из действий истца по доплате за товар, следует полагать, что истец получил товар и подтверждает факт отгрузки и оказания услуги по доставке.

ООО «Архимед» не подало встречный иск в рамках дела А56-101869/2023, когда АО «ГК «Монолит» взыскивало доплату за оплаченный и полученный ООО «Архимед» Товар. В течение 2 лет не было претензий по не поставке Товара.

В подтверждение изложенных возражений ответчик представил в материалы дела счет на оплату от 28.08.2023 № 26730, односторонний УПД от 28.08.2023 № АО28/08/23-0144, транспортные накладные от 28.08.2023.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что ответчик выставил счет № 26730 от 28 августа 2023 года на сумму 108 300 руб. Истец в тот же день оплатил данный счет, что подтверждается ПП № 171 на сумму 108 300 руб., однако ответчик самовольно в одностороннем порядке в УПД увеличил эту сумму добавив дополнительные услуги без предварительного согласования с истцом, а именно «Предоставление доп. Оборудования (труба)». Истец доплатил за бетон 19 180 руб., но отказался платить за трубу. Ответчик отказался поставлять товар без полной предоплаты дополнительных услуг, из-за чего поставка товара так и не была осуществлена. В платежном поручении № 306 указано назначение платежа «Доплата за бетон и доставку по УПД». Истец доплачивал исключительно только за увеличение объема бетона, чтобы ответчик поставил ему товар, т.е. доплата предоплаты на основании информации в УПД, т.к. дополнительный счет на увеличение количества бетона ответчиком истцу не выставлялся.

По возражению об отсутствии встречного иска в деле А56-101869/2023 истец пояснил, что на тот момент у истца не было квалифицированной юридической помощи, чтобы представлять интересы ООО «Архимед» в суде и подать встречное исковое заявление.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчиком истцу на сумму предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из материалов дела, УПД от 28.08.2023 № АО28/08/23-0144, представленный ответчиком в материалы дела в обоснование возражений, не содержит подписи уполномоченного лица и оттиска печати ООО «Архимед», свидетельствующих о получении истцом поименованного в данном УПД товара. Составленный в одностороннем порядке истцом УПД от 28.08.2023 № АО28/08/23-0144 не может служить доказательством поставки товара и оказания услуг на общую сумму 134 900 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца УПД от 28.08.2023 № АО28/08/23-0144.

Транспортные накладные от 28.08.2023 также не содержат надлежащих отметок о получении товара ООО «Архимед». В транспортных накладных от 28.08.2023 в разделе «Выдача груза» имеются неразборчивые подписи неустановленного лица в строке «Должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя или уполномоченного грузоотправителем лица», которые не подтверждают получение товара уполномоченным лицом истца. Доверенность, подтверждающая наличие полномочий у лица, в материалы дела также не представлена.

Само себе указание в одном из платежных поручений в назначении платежа на доплату по УПД не свидетельствует о поставке товара. Более того, истец представил пояснения по обстоятельствам спорной поставки, получение товара отрицал.

Равно как не свидетельствует о получении истцом товара факт неподачи встречного иска в рамках дела А56-101869/2023, не заявление требования ранее.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-101869/2023 между теми же сторонами установлено, что товар не был поставлен АО «ГК «Монолит» в адрес ООО «Монолит».

Таким образом, поскольку надлежащие доказательства поставки товара или возврата предоплаты в полном объеме ответчиком не представлены, требование о взыскании предоплаты в размере 127 480 руб. надлежит удовлетворить в полном объеме.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 13.06.2025 в размере 27 705 руб. 79 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика 27 705 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 13.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» 127 480 руб. предоплаты, 27 705 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 по 13.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты в порядке статьи 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации с 14.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 12 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» из федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.