Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-68722/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68722/20-77-461
06 августа 2020
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 69 АА 185900 от 08.09.2017 , предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 27/2019 от 17.09.2019 г, предъявлен военный билет и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 2 869 538, 47 руб.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065 562 руб. 05 коп. по состоянию на 28.07.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2020 г. по день фактической уплаты суммы в размере 69 316 840,73 рублей по утвержденному судом мировому соглашению, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно оплачены денежные средства, взысканные по мировому соглашению, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик исковые требования признает в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2018 года в Арбитражный суд г.Москвы было подано исковое заявление ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» к АО «Московский завод электромеханической аппаратуры» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору №310 от 21.01.2013 г. в размере 60 756 419,18 рублей, неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 8 560 421,55 рублей, а также государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 г. по делу № А40-276216/18-137-2229 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 69 316 840 руб. 73 коп.

Указанная сумма денежных средств должна выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

-до «31» марта 2019 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 6 931 684руб. 73 копейки;

-до «30» апреля 2019 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в pазмере 6 931 684 руб.

-до «31» мая 2019 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 6 931 684 рублей;

-до «30» июня 2019 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 6 931 684 рублей;

-до «31» июля 2019 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 6 931 684 рублей;

-до «31» августа 2019 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 6 931 684 рублей;

-до «30» сентября 2019 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 6 931 684 рублей;

-до «31» октября 2019 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 6 931 684 рублей;

-до «30» ноября 2019 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 6 931 684 рублей;

-до «31» декабря 2019 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 6 931 684 рублей.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: ответчик компенсирует истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей в течение десяти банковских дней после оплаты последнего транша.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-276216/18-137-2229 от 17.06.2019 г. ФГУП «НПЦАП» 18.06.2019 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО4 19.07.2019 г. на основании полученного от ФГУП «НПЦАП» исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №287994/19/77056-ИП.

Однако до настоящего времени денежные средства по данному исполнительному производству на расчетный счет истца не поступали, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 4 065 562 руб. 05 коп. за период с 01.04.2019г. по 28.07.2020 г.

Направленная ответчику претензия №170/юр от 23.01.2020 г. оставлена последним без удовлетворения

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках вышеуказанного судебного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом того, что ответчик не исполнил определение суда от 19.02.2019г., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно ст. 1 ГК РФ, является равенство участников гражданских правоотношений. Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательна для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностные лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 28.07.2009 г. № 6961/09, от 08.06.2010 г. № 904/10, от 22.10.2013 г. № 6309/13 и поддержанной ВС РФ в определении от 16.06.2017 г. № 305-ЭС17-7098, а именно: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга); при этом положения части 3 статьи 2 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку проценты начисляются на задолженность, которая возникла в связи с неисполнением судебного акта по делу.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 065 562 руб. 05 коп. за период с 01.04.2019г. по 28.07.2020 г., в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начиная с 29.07.2020 г. по день фактической уплаты суммы в размере 69 316 840,73 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствий период, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 16, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 64, 65, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065 562 (четыре миллиона шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2020 г. по день фактической уплаты суммы в размере 69 316 840 руб. 73 коп. по утвержденному судом мировому соглашению, расходы по госпошлине в размере 37 348 (тридцать семь тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова