Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А56-27379/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27379/2017
07 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество) (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.12.1999);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Элис Констракшн" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.11.2009);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 26.12.2016))

- от ответчика: не явился извещен

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Констракшн" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании на основании кредитного договора № <***> от 11.07.2013 – 110 000 000 руб. долга, 7 135 975 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом.

Истец в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2013 между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 19 225 588 евро (дополнительным соглашением от 30.03.2016 №13 валюта кредита была изменена на рубли - 1 381 854 554,47 руб.) на срок с 01.08.2013 по 11.07.2018 включительно под 5,5% годовых (дополнительным соглашением от 30.03.2016 №13 проценты были изменены на 11% годовых), а Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть кредит в сроки, предусмотренные договором.

Факт предоставления кредитных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером от 13.08.2013 №653 и выпиской но счету ответчика за период с 11.07.2013 по 20.04.2017.

Обязательства Заемщика были обеспечены в числе прочего залогом имущества ООО «Инвестиционная группа «Отель». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 данное общество признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 11.1 Кредитного договора, исходя из разъяснений, данных в п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов.

Требование Ответчиком не выполнено.

Данные обстоятельства Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному Истцом расчету.

Также Истец просит расторгнуть кредитный договор.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что допущенное Ответчиком нарушение Кредитного договора является существенным, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис Констракшн" в пользу международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) 110 000 000 руб. долга, 7 135 975 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 11.07.2013, заключенный между международным банком Санкт-Петербурга (Акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Элис Констракшн".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.