Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А73-24237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5577/2022
17 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 (лично);

ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А73-24237/2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением от 24.06.2022 и постановлением от 14.09.2022, конкурсный кредитор - ФИО1 обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению заявителя жалобы, должник предоставил недостоверные сведения о своем финансовом, имущественном положении. Указывает, что должник не предпринимал попыток и не производил погашение задолженности, препятствовал погашению задолженности в рамках исполнительных производств. Ссылается на определение суда первой инстанции от 21.12.2021 по данному делу, которым признаны недействительными договоры аренды от 01.04.2018 и 01.08.2020, заключенные между должником и заинтересованным лицом, и полагает доказанным совершение ФИО2 действий, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы, в целях причинения вреда кредиторам.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выражает свое несогласие с ней, указывает, что не предпринимал попыток сокрытия имущества и денежных средств; доводы ФИО1 бездоказательны.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, отмечая, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих совершение должником противоправных деяний и умышленного уклонения от исполнения обязательств.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.06.2022 и постановления от 14.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 02.06.2022 все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов включены два кредитора; восстановить платежеспособность должника невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов; реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 280 217,34 руб., в ходе процедуры реализации имущества должника за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, частично были погашены требования конкурсных кредиторов в общем размере 1 218 739,71 руб. (53,52 %); у должника не имеется имущества для включения в конкурсную массу.

Признав, что мероприятия процедуры банкротства в отношении должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Судебный акт суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловался.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в части необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, также не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ссылаясь на абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, заявила о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, в связи с его недобросовестностью.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по результатам проведенного анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; требования кредиторов частично удовлетворены (в том числе за счет денежных средств взысканных и возвращенных в конкурсную массу должника в результате признания определением суда от 21.12.2021 по данному делу недействительными договоров аренды от 01.04.2018 и 01.08.2020); доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитором, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения к Олейнику С.А. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В данном случае презюмируемая гражданским законодательством добросовестность должника не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылки кредитора, в том числе и в кассационной жалобе, на оспоренные в рамках настоящего дела о банкротстве должника сделки – договоры аренды от 01.04.2018 и от 01.08.2020, заключенные между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), признанные судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующие, по его мнению, о совершении ФИО2 действий, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы, в целях причинения вреда кредиторам, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку ответчиком по указанному спору в конкурсную массу возращены денежные средства, взысканные судом в качестве последствий недействительности сделок.

Судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника (в том числе и при возникновении задолженности перед ФИО1), направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в частности, перед кредитором ФИО1, не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов о недоказанности противоправного поведения должника, отклоняются ввиду противоречия приведенной выше аргументации, которая основывается на исследовании и оценке совокупности представленных в деле документов. Суд округа не наделен полномочием на переоценку доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалованные определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А73-24237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко