Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А37-248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-248/2021
г. Магадан
20 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000000887, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, фактический адрес: 690000, <...>) о взыскании 2 255 828 рублей 46 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 850 000 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, <...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от ИП ФИО2: ФИО3 - представитель, доверенность от 11.02.2022 № 49/5-н/49-2022-1-702, удостоверение адвоката, Маслов П.М. – представитель, доверенность от 11.02.2022 № 49/5-н/49-2022-1-702, диплом

от ООО «ВИМ»: ФИО4 – представитель, доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката

от третьих лиц:

ООО «СТИЛЬ»: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.03.2022, удостоверение адвоката

ООО «СТИЛЬПЛЮС»: не явился

В судебном заседании 06.04.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» (далее – ООО «ВИМ», общество) о взыскании задолженности по договору подъема, стоянки, спуска от 09.01.2019 в размере 1 194 193 рублей 55 копеек, пени за период с 26.08.2019 по 08.02.2022 в размере 1 061 634 рублей 91 копейки, а всего 2 255 828 рублей 46 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на статьи 309, 310, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 09.01.2019.

26.07.2021 ООО «ВИМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 предоплаты за рыбопродукцию в размере 850 000 рублей 00 копеек, перечисленной платежным поручением от 20.05.2019 № 5 на основании счета от 20.05.2019 № 3.

В обоснование встречного иска общество сослалось на статьи 128, 1102 ГК РФ.

Определением от 30.08.2021 суд принял встречное исковое заявление к производству, назначил его рассмотрение совместно с исковым заявлением по делу.

Определениями от 08.12.2021, от 10.03.2022 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (далее – ООО «СТИЛЬ»), общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬПЛЮС» (далее – ООО «СТИЛЬПЛЮС») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет» 11.03.2022.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании приобщили к материалам дела дополнительный документ; на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 08.02.2022 об увеличении суммы иска (л.д. 115-116 т. 4), возражении от 12.04.2022; по существу встречного иска возражали по основаниям, изложенным в ходатайстве от 13.10.2021, возражениях от 08.03.2022, от 06.04.2022 (л.д. 2-4 т. 4, 19-22 т. 5).

Истребованный определением суда от 10.03.2022 оригинал договора займа от 06.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5, копия которого представлена в дело (л.д. 28-29 т. 5), представители истца в судебное заседание не представили, несмотря на то, что суд объявлял в судебном заседании перерыв для предоставления оригинала данного документа.

Представитель ООО «ВИМ» в судебном заседании против первоначальных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 18.03.2021 и дополнениях к отзыву от 15.04.2021 (л.д. 119 т. 1, 91 т. 2); на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем основаниям (л.д. 63 т. 3); настаивал на удовлетворении заявления от 29.03.2022 об увеличении исковых требований, в котором уточнил требование в части взыскания 850 000 рублей 00 копеек, изменив предмет иска с требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной на основании счета от 20.05.2019 № 3 платежным поручением от 20.05.2019 № 5 предоплаты за рыбопродукцию на требование о взыскании предоплаты по договору купли-продажи (поставки) товара от 19.05.2019, а также заявил новое требование о взыскании штрафных санкций в размере 2 106 300 рублей, предусмотренных договором.

Представитель третьего лица – ООО «СТИЛЬ» поддержал позицию ООО «ВИМ», а также доводы, изложенные в пояснениях от 28.01.2022, от 06.03.2022 (л.д. 95 т. 4, 9 т. 5).

Третье лицо – ООО «СТИЛЬПЛЮС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило дополнительные документы, в том числе пояснение от 29.03.2022.

По результатам рассмотрения заявления от 29.03.2022 об увеличении исковых требований судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение о его частичном удовлетворении в части изменении предмета требования о взыскании 850 000 рублей; предъявление нового требования о взыскании штрафных санкций в размере 2 106 300 рублей, которое не было заявлено истцом во встречном исковом заявлении, не является увеличением размера исковых требований (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), в связи с чем в данной части уточнения требований судом не приняты.


В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица – ООО «СТИЛЬПЛЮС».

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд установил следующее.

09.01.2019 между ООО «ВИМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подъема, стоянки, спуска (далее – договор от 09.01.2019, л.д. 40-41 т. 1), предметом которого согласно пункту 1.1 является предоставление услуг исполнителем заказчику по подъему, спуску и стоянке РБ-702, бортовой номер <***> (далее – судно).

В силу пункта 1.2 названного договора исполнитель обязался выполнить услуги по подъему, спуску и стоянке судна, а заказчик – оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг и срок действия договора установлены в разделе 2 договора от 09.01.2019:

- хранение судна на территории: с 09.01.2019 по 31.05.2019;

- спуск судна: с 01.06.2019 по 05.06.2019;

- предоставление причальной стенки: до 01.09.2019;

- зачистка и покраска корпуса судна: до 31.05.2019;

- срок действия договора с 09.01.2019 до окончания навигации, а в части денежных обязательств – до полного их исполнения сторонами надлежащим образом.

В разделе 3 договора от 09.01.2019 установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

Стороны договорились, что договорная стоимость составляет:

- спуск судна на воду – 100 000 рублей;

- хранение судна – 100 000 рублей за 1 месяц;

- предоставление причальной стенки – 100 000 рублей за 1 месяц;

- зачистка-покраска корпуса – 300 000 рублей (пункт 3.1 договора от 09.01.2019).

Согласно пункту 3.3 данного договора оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или за наличный расчет в течение 14 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты в пункте 4.2 договора от 19.01.2019 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 09.01.2019 ИП ФИО2 оказал ООО «ВИМ» услуги на общую сумму 1 194 193 рублей 55 копеек (с учетом принятого судом уточнения), в том числе:

- спуск судна на воду – 100 000 рублей;

- хранение судна – 494 193,55 рублей (за период с 09.01.2019 до 06.06.2019);

- предоставление причальной стенки – 300 000 рублей (за три месяца);

- зачистка-покраска корпуса – 300 000 рублей.

10.08.2019 представителем ООО «ВИМ» в лице директора ФИО6 приняты выполненные ИП ФИО2 по договору от 09.01.2019 работы без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки работы (л.д. 42 т. 1).

В претензии от 11.01.2021 (л.д. 43-49 т. 1) ИП ФИО2 предложил ООО «ВИМ» в добровольном порядке произвести оплату выполненных по договору от 09.01.2019 работ в течение трех рабочих дней.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ВИМ» заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 предоплаты в размере 850 000 рублей, перечисленной во исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) товара от 19.05.2019, заключенному между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ВИМ» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать покупателю рыбопродукцию согласно товарно-транспортным накладным, а покупатель – принять товар, оплатить его стоимость в размере, определенном товарно-транспортными накладными, в том числе внести на расчетный счет продавца в течение трех дней после подписания договора предоплату в размере 850 000 рублей (л.д. 63, 65-66 т. 3, 5-6 т. 4).

В обоснование встречного иска ООО «ВИМ» указало, что 20.05.2019 покупатель на основании счета от 20.05.2019 № 3 платежным поручением от 20.05.2019 № 5 перечислил ИП ФИО2 предоплату за рыбопродукцию по договору купли-продажи (поставки) товара от 19.05.2019, однако продавец свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Возникшие между сторонами договора правоотношения подлежат регулированию нормами глав 30, 39 ГК РФ и условиями договоров.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 ООО «ВИМ» приобрело в собственность маломерное рыболовное судно, РБ-702 (зарегистрировано в государственном судовом реестре, регистрационный номер 00912854 от 13.12.2018, судовой билет № 200519632, выданный 21.01.2019 капитаном морского порта Магадан, л.д. 23 т. 1, 129-132 т. 3).

В связи с чем у общества возникла необходимость в заключении договора подъема, стоянки, спуска от 09.01.2019.

ФИО2 с 29.12.2010 является собственником причального сооружения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 38-41 т. 3) и поэтому имел возможность предоставить ООО «ВИМ» причальную стенку, а также оказать услуги по хранению судна на своей территории, а также другие согласованные сторонами договора услуги – спуск судна, зачистка и окраска корпуса судна.

Во исполнение условий договора от 09.01.2019 ИП ФИО2 оказал ООО «ВИМ» услуги на общую сумму 1 194 193 рублей 55 копеек (с учетом принятого судом уточнения), что подтверждается актом сдачи-приемки работы от 10.08.2019, договорами подряда от 27.04.2019, актами приемки-передачи выполненных работ от 25.05.2019 (л.д. 42 т. 1, 129-134 т. 2).

Доводы общества о том, что работы по зачистке и окраске корпуса судна выполнялись силами членов экипажа, суд признает не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В подтверждение своих доводов ООО «ВИМ» приобщило к материалам дела адвокатские опросы от 15.03.2021 свидетелей ФИО7 (старший матрос), ФИО8 (капитан судна) (л.д. 92-94 т. 2).

Согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, изложение свидетелем показаний в письменном виде допустимо только в случае, если они были сообщены суду устно в судебном заседании, после предупреждения свидетеля под расписку об уголовной ответственности. Получение лицами, участвующими в деле, показаний свидетеля в письменной форме без явки свидетеля в судебное заседание, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Кроме того, представленный в дело приказ от 12.05.2019 № 02-н по личному составу исключен из числа доказательств с согласия ООО «ВИМ» в связи с рассмотрением заявления о фальсификации, о чем указано в протоколе судебного заседания от 27.10.2021 (л.д. 32 т. 4).

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, общество указало, что в полном объеме произвело оплату по договору от 09.01.2019 и приобщило к материалам дела копии приходного кассового ордера от 22.04.2019 № 328 на сумму 401 500 рублей (плательщик ФИО9), платежных поручений, плательщиком по которым выступал ФИО5, от 21.01.2019 № 113362 на сумму 48 000 рублей, от 20.03.2019 № 221722 на сумму 60 000 рублей, от 15.05.2019 № 191567 на сумму 100 000 рублей, от 15.05.2019 № 191598 на сумму 100 000 рублей, от 24.06.2019 № 525227 на сумму 20 000 рублей, от 30.08.2019 № 531152 на сумму 100 000 рублей, от 30.08.2019 № 531043 на сумму 100 000 рублей, от 30.08.2019 № 530894 на сумму 100 000 рублей, от 01.11.2019 № 083696 на сумму 74 000 рублей, от 17.11.2019 № 012632 на сумму 43 800 рублей, от 17.11.2019 № 012579 на сумму 100 000 рублей, авансовых отчетов ООО «ВИМ» от 30.08.2019 № 1, от 01.11.2019 № 2, от 18.11.2019 № 3 (л.д. 120-126, 131-142 т. 1).

Из материалов дела следует, что исполнение по договору от 09.01.2019 осуществляль ФИО5, который с момента создания общества намеревался приобрести 100 % доли ООО «ВИМ», 26.04.2019 ФИО5 заключил с ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИМ», с 29.08.2019 являлся директором общества (л.д. 2 т. 3).

Согласно пояснениям представителя ООО «ВИМ» один платеж произведен ФИО9 по поручению ФИО5

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом, при этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суд критически оценивает довод предпринимателя о том, что данные платежи осуществлялись ФИО5 во исполнение договора займа от 06.07.2018 (л.д. 28-29 т. 5), поскольку, несмотря на требования суда, оригинал договора займа от 06.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5, представлен не был.

Доказательств, подтверждающих исполнение третьими лицами обязательств по другим сделкам либо, подтверждающих отказ ФИО2 от принятия исполнения, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что задолженность по договору от 09.01.2019 ООО «ВИМ» полностью погашена, поэтому оснований для взыскания с общества основного долга в размере 1 194 193 рублей 55 копеек не имеется.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с общества пени за период с 26.08.2019 по 08.02.2022 в размере 1 061 634 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора от 09.01.2019 оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или за наличный расчет в течение 14 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи-приемки работы подписан сторонами 10.08.2019, следовательно, оплату по договору общество должно было внести не позднее 29.08.2019.

С учетом произведенных в период с 21.01.2019 по 30.08.2019 платежей по состоянию на 30.08.2019 задолженность ООО «ВИМ» по договору от 09.01.2019 составляла 164 693 рубля 55 копеек.

В пункте 4.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 11 991 рубль 49 копеек согласно следующему расчету:

164 693,55 рублей * 0,1 % * 64 дня (за период с 30.08.2019 по 01.11.2019) = 10 540 рублей 39 копеек;

90 693,55 рублей * 0,1 % * 16 дней (за период с 02.11.2019 по 17.11.2019) = 1 451 рубль 10 копеек.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требование предпринимателя о взыскании пени за период с 30.08.2019 по 17.11.2019 в размере 11 991 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований (основной долг – 1 194 193,55 рублей, пени – 1 049 643,42) суд отказывает по приведенным выше основаниям.

Встречный иск ООО «ВИМ» о взыскании с ИП ФИО2 предоплаты в размере 850 000 рублей, перечисленной во исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) товара от 19.05.2019, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара.

Между тем, суд пришел к выводу, что обществом не доказано наличие оснований для заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору от 19.05.2019, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки рыбопродукции.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ВИМ» в письме от 06.08.2019 сообщило предпринимателю, что в связи с отсутствием регистрации общества в системе Меркурий, рыбопродукцию, оплаченную платежным поручением от 20.05.2019 № 5 по счету от 20.05.2019 № 3, следует отправить в адрес ООО «СТИЛЬ» (л.д. 7 т. 4).

Согласно представленным в материалы дела ветеринарным свидетельствам, погрузочным ордерам, в период с сентября 2019 г. по октябрь 2019 г. ИП ФИО2 отправлял рыбопродукцию ООО «СТИЛЬ» (л.д. 8-11 т. 4, 23-27 т. 5).

Возражения ООО «СТИЛЬ» о том, что рыбопродукцию от предпринимателя третье лицо не получало, опровергаются материалами дела (ветеринарные свидетельства, УПД, договоры, выписки по счетам, счетами на оплату) из которых следует, что ИП ФИО10 осуществлял поставки рыбопродукции и ООО «ВИМ» и ООО «СТИЛЬ» и ООО «СТИЛЬПЛЮС». Доказательств отказа ООО «СТИЛЬ» от принятия рыбопродукции, поставленной предпринимателем в его адрес на основании письма ООО «ВИМ» от 06.08.2019, в деле не имеется.

Данные юридические лица являются взаимозависимыми, поскольку ФИО5 является единственным учредителем и директором ООО «ВИМ» и ООО «СТИЛЬ», а его жена ФИО11 (л.д. 3 т. 3) единственным учредителем и генеральным директором ООО «СТИЛЬПЛЮС».

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ООО «ВИМ» не имело возможности получить рыбопродукцию по договору от 19.05.2019 в связи с отсутствием регистрации в ФГИС «Меркурий» и поэтому просило предпринимателя отправить рыбопродукцию взаимозависимому лицу – ООО «СТИЛЬ», суд критически оценивает возражения ООО «СТИЛЬ» о неполучении от продавца данного товара.

В судебном заседании 30.11.2021 был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «ВИМ» ФИО6, который подтвердил факт заключения сторонами спорного договора и его исполнение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ВИМ» о взыскании с предпринимателя предоплаты по договору от 19.05.2019 в размере 850 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по первоначальному иску составляет 34 279 рублей.

Размер госпошлины по первому встречному иску составляет 20 000 рублей.

При подаче исков в суд ИП ФИО2 уплатил госпошлину в размере 30 760 рублей (л.д. 16 т. 1); ООО «ВИМ» уплатило госпошлину в размере 20 000 рублей (л.д. 64 т. 3).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска на ИП ФИО2 относится госпошлина в размере 34 097 рублей, в том числе подлежащая взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 337 рублей, на ООО «ВИМ» относится госпошлина в размере 182 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении второго встречного иска госпошлина в размере 20 000 рублей относится на ООО «ВИМ».

Принятые определением суда от 04.02.2021 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Уплаченная ИП ФИО2 госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей (л.д. 22 т. 1) относится на ООО «ВИМ».

Таким образом, с ООО «ВИМ» суд взыскивает в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3 182 рублей (182,00 + 3 000,00).


В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000000887, ИНН <***>) пени в размере 11 991 рубля 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 182 рублей 00 копеек, а всего 15 173 рубля 49 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 850 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000000887, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 337 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова