Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А53-18522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18522/18
10 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 573 608,04 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцентмед» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., пени в размере 213 608, 04 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на иск, которым задолженность не оспорена, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к материалам дела от истца приобщены возражения на отзыв ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «Акцентмед» (поставщик) и ООО «Ромашка» (покупатель) заключен договор №2348 поставки медицинской продукции, в соответствии с которым предметом данного договора является поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее – товар), ассортимент, количество, цена и сроки доставки согласовываются сторонами в предварительной заявке.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять товар, переданный в соответствии с пунктом 1.1 договора, и оплатить его стоимость в сроки, указанные в товарной накладной на отгрузку товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами одновременно с согласованием заявки, указывается в товарной накладной, счете-фактуре и изменению не полежит.

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем в сроки, определенные сторонами при приемке заявки от покупателя и указанные в накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, при этом ответчик нарушил обязательства. По следующим универсальным передаточным документам: расходная накладная №№МА0501795 от 13.12.2017, МА0498805 от 09.12.2017, МА0496327 от 08.12.2017, МА0493632 от 07.12.2017, МА0478566 от 29.11.2017, МА0476061 от 28.11.2017, МА0472072 от 25.11.2017, МА0467728 от 23.11.2017, МА0460017 от 18.11.2017, МА0451259 от 14.11.2017, МА0450549 от 14.11.2017, МА0449812 от 14.12.2017, МА0446594 от 11.11.2017, МА044191 от 10.11.2017, МА0438975 от 08.11.2017, МА0435837, от 04.11.2017, МА0435325 от 04.11.2017, МА0395059 от 12.10.2017, МА0394196, от 12.10.2017, МА0394199 от 12.10.2017, МА0393085 от 11.10.2017, МА0353140, от 19.09.2017, МА0351724 от 16.09.2017, МА0353037 от 16.09.2017, МА0330459, от 05.09.2017, МА0330812 от 05.09.2017, МА0329245 от 02.09.2017, МА0316482, от 25.08.2017, МА0313816 от 23.08.2017, МА0312807 от 23.08.2017, МА0310514, от 22.08.2017, МА0308884 от 19.08.2017, МА0306351 от 18.08.2017, МА0304143, от 17.08.2017, МА0304708 от 17.08.2017, МА0302323 от 16.08.2017, МА0299108, от 15.08.2017, МА0296714 от 12.08.2017, МА0294385 от 11.08.2017, МА0292378, от 10.08.2017, МА0290472 от 09.08.2017, МА0287846 от 08.08.2017, МА0249433, от 13.07.2017, МА0249421 от 13.07.2017, МА0248252 от 13.07.2017.

Задолженность составила в сумме 360 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2018 и не оспаривается ответчиком.

Истец направил ответчику претензионное письмо №142 от 18.01.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 360 000 руб.

Претензия ответчиком была оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 360 000 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Доказательств поставки некачественного товара и возврата товара ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 360 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 213 608, 04 руб. по каждой расходной накладной в отдельной (л.д. 14).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную договором неустойку (0,3%) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что истцом не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

Принимая во внимание соразмерность неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив за весь период неустойки по 0,1%, что составит 71 202,68 руб.

Неустойку в сумме 71 202,68 руб. суд считает соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и соответствующей ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, по расчету суда с применением 0,1% от суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 71 202,68 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При таком положении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 14 472 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» 445 674,68 руб., из них 360 000 руб. – задолженность, 71 202,68 руб. – неустойка, 14 472 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.