Резолютивная часть решения от 13 марта 2020 г. по делу № А47-1157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1157/2019
г. Оренбург
13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Альметьевск Республики Татарстан,

о взыскании 4 866 996 руб. 43 коп.

дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Альметьевск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 500 320 руб.

В судебном заседании, проходившем 27.02.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.03.2020 - 08 час. 30 мин.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности № 04/18 от 07.02.2018, ФИО3 по доверенности № 42/19 от 05.09.2019,

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 по доверенности № 1 от 01.10.2019, ФИО5 по доверенности от 01.01.2020.

Первоначальный иск предъявлен в Арбитражный суд Оренбургской области обществом с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» о взыскании 4 866 996 руб. 43 коп., в том числе: 4 418 764 руб. 24 коп. задолженности по договору на оказание услуг по освоению скважины № 81 Димитровского месторождения мобильной передвижной сепарационной установкой № 833-16/18 от 09.02.2018, 448 232 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 12.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 1 500 320 руб., в том числе 1 300 320 руб. убытков, понесенных в виде оплаченной стоимости третьему лицу затрат в результате пожара на землях сельскохозяйственного назначения по соглашению от 05.07.2018 № 7, 200 000 руб. штрафа за нарушение норма и правил промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и ПДД, приведшее к инциденту, аварии, пожару или иного чрезвычайного происшествия на объекте ответчика по пункту 4 приложения № 6 к договору № 833-16/18 от 09.02.2018.

Определением от 04.04.2019 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара».

Суд, в судебном заседании, проходившем 15.05.2019 удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований – правовых оснований предъявления встречного иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Союз», администрацию села Городище Ленинского района города Оренбурга.

Определением от 07.08.2019 судом в судебное заседание в качестве свидетелей по делу № А47-1157/2019 вызваны ФИО6, ФИО7.

Определением от 18.09.2019 2019 судом в судебное заседание в качестве свидетеля по делу № А47-1157/2019 вызван повторно ФИО7.

Определением от 09.10.2019 судом вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей по делу № А47-1157/2019 ФИО8, ФИО9.

Определением от 22.10.2019 произведена замена судьи Лезиной Л.В. на судью Сукачеву Н.Ф. для рассмотрения дела №А47-1157/2019.

Протокольным определением от 12.12.2019 судом удовлетворено ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении первоначальных исковых требований до суммы 4 866 996 руб. 43 коп.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в отношении первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сервиснефтегаз» (подрядчик) и ООО «Татнефть-Самара» (заказчик) заключен договор от 09.02.2018 № 833-16/18, согласно которого подрядчик обязуется по заявке заказчика оказать услуги (работы) мобильной передвижной сепарационной установкой, направленные на определение добывных возможностей и освоению скважины №81 Димитровского месторождения с 01.02.2018 по 31.12.2018 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 10 к договору). Заказчик обязуется принять, и оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами договорной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются на основании плана работ по освоению скважины № 81 Димитровского месторождения, составленному по форме приложение №1 к договору. Фактический план работ на скважину составляется и утверждается сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала оказания услуг (работ) на скважине.

В силу положений пункта 1.3 договора услуги включают в себя: мобилизация, демобилизация, монтаж, строительство временного амбара, рекультивация амбара, пропарка, демонтаж сепарационной установки на скважине; исследование скважины через сепарационную установку, в т.ч. налив продукции скважины в автоцистерны заказчика; технологическое дежурство (для обеспечения экологической и технологической безопасности производства), в т.ч. дежурство сепарационной установки на скважине в период подготовки и проведения капитального ремонта скважины на случай непредвиденного выброса пластового флюида из скважины; при замещении раствора во время глушения скважины; при вызове притока пластового флюида после проведенного КРС; при сборе жидкости в емкость; при наливе жидкости в автоцистерны.

Ориентировочная стоимость договора составляет 16 729 878 руб., кроме того НДС 18% - 3 011 378 руб. 04 коп., всего с НДС 19 741 256 руб. 04 коп., в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018 № 1).

Пунктом 2.4 договора стороны признают, что стоимость, указанная в п. 2.1 настоящего договора, является ориентировочной, а фактическая (окончательная) стоимость - определяется на основании акта приема-сдачи выполненных услуг (Приложение № 3 к договору), подписанного сторонами. При этом окончательная стоимость услуг не может превышать сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, если иное, не будет определено сторонами дополнительно.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) на основании представленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом, согласно пункту 8.9 договора подрядчик несет ответственность за допущенные им (привлеченным им субподрядчиком) при выполнении услуг нарушения законодательства Российской Федерации в области ОТ, ПБ и Э, включая оплату неустойки, возмещения убытков заказчика, а также возмещение (документально подтвержденное) причиненного в связи в этим нарушением вреда окружающей среде.

Стороны предусматривают договорные неустойки в виде штрафов за нарушение ПБ и ОТ согласно приведенному ниже перечню (приложение № 6) (пункт 8.14 договора).

В обоснование первоначальных исковых требований истец пояснил, что в рамках договора № 833-16/18 им выполнены работы мобильной передвижной сепарационной установкой в виде добывных возможностей и освоению скважины № 81 Димитровского месторождения в период июнь 2018 года в объеме, согласно утвержденного плана работ (приложение № 1 к договору), а также пункту 5 Технического задания (приложение № 10 к договору).

В подтверждается выполнения работ истцом представлены режимные листы работы установки «УОДИНГС» при освоении скважины за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (л.д. 59-88, т.1), подписанные обеими сторонами, а также акт о приемке выполненных работ от 30.06.2018 № 5 (л.д. 54, т.1), подписанный в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлен акт № 5 для принятия выполненных работ и подписания, однако до настоящего времени указанный акт со стороны ответчика не подписан. Задолженность за выполненные работы по акту № 5 составила 4 418 764 руб. 24 коп.

Ввиду нарушения срока оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 448 232 руб. 19 коп. за период с 31.07.2018 по 12.12.2019.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2018 № 01-866 (л.д. 91, т.1), оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения иска возражал, считает, что истцом работы выполнены не качественно (л.д. 14 т.3, оборотная сторона протокола судебного заседания) и подлежат уменьшению на сумму причиненных ответчику убытков (л.д.55 оборотная сторона, т.2).

Пояснил, что в ходе выполнения работ в результате действий истца по первоначальному иску произошел пожар от работающего факела, в результате чего выгорели сенокосные угодья, принадлежащие СССПК «Союз» всего на сумму 1 300 320 руб.

Указанная сумма возмещена ответчиком третьему лицу на основании соглашения от 05.07.2018 № 7 (л.д.64-65, т.2), в результате чего на стороне ответчика возникли убытки в виде стоимости возмещенного ущерба от пожара, произошедшего по вине истца.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 3835 от 12.07.2018 (л.д. 55-56, т.2) согласно которого ответчик просил возместить понесенные вследствие пожара убытки, уменьшив сумму выполненных работ по спорному акту № 5 на сумму возмещенных убытков.

Поскольку со стороны истца стоимость убытков не возмещена ответчик обратился в суд с встречным иском.

Кроме того, встречный иск содержит требования о взыскании штрафных санкций по пункту 4 приложения № 6 за нарушение требований пожарной безопасности при производстве работ по договору № 833-16/18.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, встречные требования обусловлены взысканием понесенных убытков, вследствие виновных действий истца по первоначальному иску и штрафных санкций за несоблюдение норм пожарной безопасности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения исходят из заключенного договора подряда, потому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 833-16/18 по выполнению работ мобильной передвижной сепарационной установкой по освоению скважины № 81 Димитровского месторождения.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что окончание выполнения работ оформляется актом приема – сдачи, счетом – фактурой на каждую скважину отдельно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, истец в материалы дела представил акт приема - сдачи выполненных работ от 30.06.2018 № 5 (л.д. 54, т.1), подписанный истцом в одностороннем порядке, направленный ответчику 05.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.1, т.5).

Ответчиком по первоначальному иску факт выполнения истцом в полном объеме не отрицался, однако ответчик полагает, что спорные работы выполнены истцом некачественно.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что истцом при выполнении работ нарушены нормы пожарной безопасности, в связи, с чем ответчик письмом от 12.07.2018 (л.д.55-56, т.2) предлагал истцу уменьшить сумму выполненных работ на сумму причиненных им убытков.

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, нормами действующего закона, предусмотрено право требования заказчика безвозмездного устранения недостатков подрядчиком в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, в том числе в связи с некачественным выполнение работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В обоснование доводов о некачественном выполнении работ ответчик по первоначальному иску указывает на нарушение норм пожарной безопасности при выполнении работ, повлекших возникновение пожара. По сути, ответчик по первоначальному иску просит уменьшить стоимость выполненных работ истцом не на сумму некачественно выполненных работ, а на сумму причиненных убытков.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено уменьшение стоимости выполненных работ на сумму убытков.

Работы некачественные, если их результат не соответствует требованиям нормативных документов.

Между тем, заказчик не вправе требовать уменьшения стоимости работ, если он не предоставил разбивку стоимости работ и не указал, какие именно работы выполнены некачественно и на какую стоимость.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В судебной практике разъяснено, что для удовлетворения требования об уменьшении стоимости работ заказчику необходимо сделать разбивку предъявленных ему к оплате актов по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности), раскрыть, какие именно работы из разбивки выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности, и уменьшить общую цену по акту на стоимость данных работ (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 № Ф05-7881/2015 по делу № А40-155822/12, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 № 08АП-5950/2014 по делу № А70-3438/2013).

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, не представлено доказательств об отсутствии потребительской ценности для него спорных работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства нарушения со стороны истца правил пожарной безопасности.

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчик по первоначальному иску ссылается на акт от 23.06.2018 (л.д.45, т.2), акт расследования от 03.07.2018 № 01 (л.д.49-51, т.2), а также протокол осмотра места пожара от 25.06.2018 (л.д.62-62, т.1). По мнению ответчика по первоначальному иску указанные документы устанавливают вину истца по первоначальному иску в возникновении пожара, а также факт нарушения истцом правил пожарной безопасности.

Согласно акту от 23.06.2018 (л.д.45, т.2), составленного при участии мастера ООО «Сервиснефтегаз» ФИО7, начальника ЦДНГ ООО «Татнефть-Самара» ФИО10, мастера ДНГ ФИО9 23.06.2018 в 14 час. 00 мин. произошло возгорание степной травы от факельной установки ГФУ – установка освоения, принадлежащая ООО «Сервиснефтегаз», после возгорания, скважина № 81 приостановлена, факел потушен. Представитель ООО «Сервиснефтегаз» ФИО7 от подписи отказался, о чем сделана отметка в акте и составлен акт от 23.06.2018 (л.д.47, т.2).

Приказом от 25.06.2018 № 178П (л.д.48, т.2) с целью выявления причин возгорания и установления виновных лиц в его возникновении принято решение провести расследование, в связи, с чем создана комиссия, состоящая из ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, работников ООО «Татнефть-Самара».

По результатам проведенной проверки – расследования причин пожара на нефтяной скважине № 81 Димитровского месторождения составлен акт от 03.07.2018 (л.д.49-51, т.2).

В ходе расследования установлено, что факельная установка находилась непосредственно на земле и была установлена с нарушением норм правил пожарной безопасности.

Причинами возникновения пожара на объекте, по мнению комиссии, явилось возгорание степной травы, сенокосных угодий от факельной установки освоения ГФУ УОДИНГС ООО «Сервиснефтегаз» в результате воздействия открытого огня.

В ходе расследования установлены лица, виновные в возникновении пожара, а именно установлено, что работниками ООО «Сервиснефтегаз» допущены нарушения Правил промышленной и пожарной безопасности в части строительства амбара перед факелом сепарационной установки, что предусмотрено пунктом 5.3.4 договора. Факельная установка расположена непосредственно на земле.

В результате пожара уничтожены сенокосные угодья по направлению Донгузскому полигону и границе села Никольское, общей площадью 500 га., принадлежащие СССПК «Союз», сумма ущерба СССПК «Союз» составила 1 300 320 руб. Ущерб имуществу ООО «Татнефть-Самара» не причинен.

Актом от 23.06.2018 (л.д.60-61, т.2) по результатам осмотра местности, комиссией в лице главы с. Городище, работника ООО «Татнефть-Самара», председателя СССПК «Союз» определена площадь пожара, которая, согласно указанного акта составила 500 га.

По результатам расследования комиссией сделан вывод, что возгорание сенокосных угодий произошло от факельной установки освоения УОДИНГС ООО «Сервиснефтегаз» установленной на земле вследствие нарушения правил промышленной безопасности.

Кроме того, по факту пожара местной Администрацией составлен протокол осмотра места пожара от 25.06.2018 (л.д.67, т.2) которым установлено, что возгорание степной травы произошло от факельной установки.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказана вина истца в произошедшем пожаре, причинно-следственная связь между убытками ответчика и действием (бездействием) истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску в одностороннем порядке составлен акт расследования причины пожара, без приглашения второй стороны. Доказательств извещения ответчика по встречному иску с целью установления причины возгорания в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на осмотр приглашались сотрудники ООО «Сервиснефтегаз», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт от 03.07.2018 носит односторонний характер, членами комиссии согласно, указанного акта являются лица, не обладающие специальными познаниями в области пожаротушения и пожарной безопасности.

В соответствии с договором и Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности на ответчика по встречному иску возложены обязанности по соблюдению норм пожарной безопасности. Однако сотрудники ООО «Татнефть-Самара» не имеют специальных познаний в области правил установки и причин возгорания, определения очага возгорания.

В соответствии с законодательством выявление причин и условий возникновения чрезвычайных ситуаций, а также принятие мер по их устранению является задачей органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям.

Деятельность (работы, услуги) в области пожарной безопасности осуществляется на основе лицензий, выдаваемых Государственной противопожарной службой.

Согласно статье 22 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой боевые действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Статья 27 Закона № 69-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации действует единая государственная система статистического учета пожаров и их последствий.

Абзацем 4 указанной статьи определено, что установленный порядок учета пожаров и их последствий обязателен для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, не работники истца по встречному иску, ни Администрация не обладает полномочиями по установлению и выявлению причины и очага пожара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об учете произошедшего пожара в органах осуществляющих статистический учет пожаров и их последствий.

Вместе с тем, истец по встречному иску, как лицо, осуществляющее экономическую деятельность в силу положений закона о пожарной безопасности обязан в установленном порядке вести учет пожара и сообщить соответствующему органу о произошедшем пожаре.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств выполнения изложенных требований действующего законодательства, как следствие, не представлено доказательств того, что причинами пожара явились противоправные действия ответчика, очагом возгорания является факельная установка.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред третьему лицу причинен именно в результате неправомерных действий ответчика по встречному иску.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих действительную площадь поражения земельного участка в результате пожара, не представлен расчет понесенных убытков, их стоимость.

Суд относится критически к протоколу осмотра места пожара от 25.06.2018, составленного комиссией в лице начальника ЦДНГ – 3 ООО «Татнефть-Самара», главы села Городище, председателя СССПК «Союз» и акту расследования причин пожара на нефтяной скважине от 03.07.2018 № 01, ввиду составления указанных протокола и акта по истечении нескольких дней после пожара. Указанные документы носят утвердительный характер, составлены на основании сведений работников ООО «Татнефть-Самара», главы села Городище, председателя Кооператива «Союз». Однако, сведений, о том, что главы села Городище, председателя Кооператива «Союз» в момент возгорания присутствовали на скважине № 81 отсутствуют.

Из показаний свидетелей, вызванных ООО «Татнефть-Самара», являющиеся работниками указанного лица следует, что пожар произошел от факельной установки.

Вместе с тем, свидетельские показания работников ООО «Сервиснефтегаз» опровергают показания работников ООО «Татнефть-Самара».

Поскольку показания свидетелей противоречат друг другу, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана вина ООО «Сервиснефтегаз» в возникшем пожаре.

В связи с вышеизложенным, возражения ответчика о некачественно выполненных работах судом отклоняются.

Представленные истцом по встречному иску доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, являющихся непременным условием, для удовлетворения заявленных исковых требований, истцом в полном объеме не представлено.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено объективных доказательств нарушения со стороны ООО «Сервиснефтегаз» норм пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, что исключает ответственность ответчика по требованию о возмещении убытков и является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме и взыскания штрафных санкций за нарушение правил пожарной безопасности, в связи, с чем в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 500 320 руб. следует отказать.

Первоначальный исковые требования признаны судом обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем они удовлетворяются в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в размере 49 905 руб. возлагаются на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 45 905 руб. (уплаченной по платежному поручению от 23.01.2019 № 132) и в доход федерального бюджета в сумме 1 430 руб.; государственная пошлина по встречному иску возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» 4 866 996 руб. 43 коп., в том числе 4 418 764 руб. 24 коп. основного долга, 448 232 руб. 19 коп. процентов, а также 45 905 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» в доход федерального бюджета 1 430 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева