Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А39-5785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5785/2021

город Саранск11 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Ледванс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" о взыскании задолженности в сумме 243 714рубля, процентов за пользование чужими средствами в сумме 16 295рублей 10 копеек, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательств,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерного общества "Ледванс" (далее – АО "Ледванс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (ООО "ТЗК "Лисма", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 714рубля, процентов за пользование чужими средствами в сумме 16 295рублей 10 копеек, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательств .

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара.

Данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не соглашается с суммой начисленных процентов, заявляет о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду нижеизложенного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке упрощенного производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а также независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае такими документами являются договор №ТЗ-18/000117 от 28.11.2018, товарные накладные, счета, выставленные истцу на оплату, платежные поручения, свидетельствующие о внесении истцом предоплаты за поставленную ответчиком продукцию.

Предъявленная сумма задолженности, сложившаяся в связи с недопоставкой товара, ответчиком не оспаривается. В данном случае переход к рассмотрению настоящего иска приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных требований не превышает размера денежных средств, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательства в обоснование ходатайства о переходе на общий порядок искового производства ответчиком не представлены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

30.07.2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части, которым суд полностью удовлетворил исковые требования акционерного общества "Ледванс".

Ответчиком 04.08.2021 заявлено о составлении мотивировочной части решения.

Материалами дела установлено, что истцом на основании выставленных ответчиком счетах оплачена стоимость, поставленного в рамках заключенного между сторонами спора договора №ТЗ-18/000117 от 28.11.2018, товара в общей сумме 12740802 руб. (соответствующие п/п представлены в материалы дела), однако оплаченный на указанную сумму товар поставлен лишь на сумму 12497088 руб.

Таким образом, ответчик не поставил истцу товар на сумму 243714 руб.

Истец в претензии №501 от 25.08.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы оплаченного товара.

В ответе №341/1332 от 22.10.2020 на указанную претензию ответчик гарантировал возвратить сумму оплаченного, но не поставленного товара, однако, претензия оставлена последним без удовлетворения.

То обстоятельство, что оплаченные истцом 243714 рублей не были ему возвращены, послужило основанием АО «Ледванс» для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт внесения истцом оплаты товара на сумму 12740802рублей, равно как и факт недопоставки товара на сумму 243714 руб., документально подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными и ответчиком признается в его ответе на досудебную претензию истца.

На дату вынесения решения доказательств поставки товара либо возврата денежных средств на сумму недопоставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 243714 рублей либо поставки товара, а истец документально обосновал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на требуемую сумму, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 243714рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты в размере 16295,10 руб. за период с 03.12.2019 (дата последней поставки по ТН №УП-2925) по 06.04.2021.

Согласно пунктам 1, 3 статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанных норм требование истца о взыскании процентов в заявленном периоде правомерно.

Довод ответчика о применении истцом неверной начальной даты (03.12.2019) для начисления процентов судом отклоняется на основании нижеизложенного.

Ответчик, ссылаясь на 10-тидневный срок для поставки товара с даты его оплаты, предусмотренный п. 5.1.1 рассматриваемого договора, считает, что проценты на сумму недопоставленного товара по ТН №УП-2924 от 02.12.2019 и ТН №УП-2925 от 03.12.2019 должны начисляться с 07.12.2019, а не с 03.12.2019.

Согласно п. 5.1.1 договора поставка продукции осуществляется путем ее передачи покупателю (получателю) на складе Поставщика (самовывоз) в течение 10-ти дней с даты оплаты продукции в соответствии со счетом Поставщика, если иной более длительный срок поставки не согласован Сторонами дополнительно.

Вместе с тем, суд отмечает, что предусмотренный пунктом 5.1.1 договора срок относится к обязательству ответчика, последняя поставка произведена 03.12.2019 и ни в течение 10 дней, ни до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен, уведомление о готовности в адрес истца не направлял.

Истцом произведен расчет процентов с даты последней поставки по ТН №№УП-2925, то есть с 03.12.2019 на общую стоимость недопоставленной продукции по всем товарным накладным.

Представленный истцом расчёт процентов произведен исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок (6,50%, 6.25%, 6.00%, 5.50%, 4,50%, 4,25%, 4.50%), согласно указанной редакции статьи 395 ГК РФ, признан судом обоснованным, произведен арифметически верно, следовательно, проценты в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с 07.04.2021 на сумму 243 714рубля в размере ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 8200рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ледванс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 243 714рубля по договору поставки продукции №ТЗ-18/000117 от 28.11.2018, проценты за пользование чужими средствами в сумме 16 295рублей 10 копеек за период с 03.12.2019 по 06.04.2021, проценты, начисляемые с 07.04.2021 на сумму 243 714рубля в размере ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8200рублей.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева