Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А32-47603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-47603/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Армавиргоргаз», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: администрация муниципального образования город Армавир, г. Армавир (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2017 № 23АА7638266,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.09.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Армавир обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Армавиргоргаз», г. Армавир о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2016 № 97 в размере 285 985 рублей, неустойки в размере 60 628,42 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А32-47603/17 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали имеющиеся в деле ордера на производство работ, выданные администрацией города Армавира обществу (т. 1, л. д. 231 – 237). Из указанных ордеров усматривается, что обществу разрешено выполнять работы касающиеся эксплуатации газопровода, и связанные со вскрытием асфальта по адресам, по которым выполнил работы по восстановлению асфальтового покрытия предприниматель. Из отзывов ответчика на иск, на апелляционную и кассационную жалобы не следует, что он оспаривал сам факт выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия по указанным предпринимателем адресам. Суды не установили кем выполнены спорные работы и по какому договору. По какой причине договор от 20.05.2016 сторонами не расторгнут, отсутствуют претензии со стороны общества, касающиеся его исполнения.

Дело рассматривается на новом рассмотрении.

Судом выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Определением от 13.03.2019 г. удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО4 (начальника службы эксплуатации АО «Армавиргоргаз»).

Определением от 13.05.2019 г. удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

В судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о принудительном приводе свидетеля ФИО4, которое суд счел подлежащим отклонению.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрен привод свидетеля.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном разбирательстве 10.07.2018 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.07.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 20.05.2016 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 97, по условиям которого предприниматель обязался выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора цена договора остается открытой и подлежит корректировке в случае выхода новых нормативных документов по ценообразованию и в связи с уточнением объемов в ходе выполнения работ.

Цена договора может быть изменена вследствие инфляции с обоюдного одобрения сторон. Оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренным п. 3 договора (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора в соответствии с Федеральным законом № 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» стоимость поставки товара по настоящему договору должна составлять не более 100 000 рублей, в т.ч. НДС.

В пункте 4.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало-в течение трех дней с момента получения аванса; окончание-в течение 10 рабочих дней.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) № 7 от 30.11.2016, № 6 от 17.11.2016, № 5 от 10.11.2016, № 4 от 05.11.2016, № 3 от 20.10.2016, № 9 от 15.12.2016, № 2 от 10.10.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 30.11.2016, № 6 от 17.11.2016, № 5 от 10.11.2016, № 4 от 05.11.2016, № 3 от 20.10.2016, № 9 от 15.12.2016, № 2 от 10.10.2016, имеющимся в материалах дела выполнил работы на общую сумму 285 985 рублей.

Указанные документы, со стороны заказчика не подписаны.

Истец, 19.09.2017, направил ответчику претензию об уплате задолженности в размере 285 985 рублей.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, регламентированы Законом № 223-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012.

В силу части 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей. Закон о закупках не устанавливает требования к товарам, работам, услугам, стоимость закупки которых не превышает сто (пятьсот) тысяч рублей, период, в течение которого могут осуществляться рассматриваемые закупки, а также количество поставщиков, у которых производятся указанные закупки. Способы закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей, порядок подготовки и проведения такой закупки, определяется в положении о закупке.

Спорный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и стоимость работ по данному договору не может превышать 100 000 рублей, что согласовано сторонами в пункте 2.4. договора. Таким образом, истец принял условия вышеуказанного договора и подписал его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 285 985 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истцом, вышеуказанные акты выполненных работ, были направлены в адрес ответчика 19.09.2017, одновременно с претензией.

Доказательств того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных по актам о приемке выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против подписания данных актов, ответчик указал, что согласно п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. В адрес ответчика от подрядчика, на утверждение, не поступала проектно-сметная документация, ответчиком данная документация не утверждалась.

Договор подряда не содержит положений о том, по какому адресу расположены объекты, на которых подлежат выполнению спорные работы по восстановлению асфальтового покрытия.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, назначение технической документации состоит в определении объема и содержания работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора. Смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ; определяет стоимость приобретаемого оборудования и материалов.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции суд исследовал имеющиеся в деле ордера на производство работ, выданные администрацией города Армавира обществу (т. 1, л. д. 231 – 237). Из указанных ордеров усматривается, что обществу разрешено выполнять работы касающиеся эксплуатации газопровода, и связанные со вскрытием асфальта по адресам, по которым выполнил работы по восстановлению асфальтового покрытия предприниматель.

Как установил арбитражный суд кассационной инстанции, из отзывов общества на иск, на апелляционную и кассационную жалобы не следует, что оно оспаривало сам факт выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия по указанным предпринимателем адресам.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что спорные работы выполнены истцом на территории Детского сада №35 по ул. Луначарского 230, также по ул. Новороссийская 171, ул. Черноморская 16, ул. Старореченская на территории с-за Юбилейного, по ул. Шаумяна-Тургенева, ул. Новороссийская-Азовская, ул. Черноморская 2.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО5, работавшего прорабом по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Из его показаний следует, что выполнялись работы на семи объектах: на территории Детского сада по ул. Луначарского, по ул. Новороссийская 171 прямо на улице, по ул. Черноморская 2, ул. Старореченская на территории Центральной усадьбы с-за Юбилейного, по ул. Шаумяна-Тургенева, ул. Новороссийская-Азовская, ул. Черноморская 16.

16 сентября 2016 года АО «Армавиргоргаз» был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования №743. Место разрытия - ул. Луначарского, 230. Срок окончания работ - 26.09.2016.

20 июля 2016 года АО «Армавиргоргаз» был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования № 475. Место разрытия - ул. Новороссийская, 171 А. Срок окончания работ - 29.07.2016.

13 мая 2016 года АО «Армавиргоргаз» был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования № 268. Место разрытия - ул. Черноморская, 16, угол ул. Островского. Срок окончания работ- 23.05.2016.

14 октября 2016 года АО «Армавиргоргаз» был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования № 896. Место разрытия - с/з Юбилейный ул. Старореченская, 4-5. Срок окончания работ- 22.10.2016.

16 марта 2016 года АО «Армавиргоргаз» был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования № 145. Место разрытия - ул. Шаумяна, 10 угол ул. Тургенева. Срок окончания работ - 26.03.2016

20 июля 2016 года АО «Армавиргоргаз» был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования № 474. Место разрытия - ул. Новороссийская, угол ул. Азовской. Срок окончания работ - 29.07.2016.

13 мая 2016 года АО «Армавиргоргаз» был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования № 269. Место разрытия - ул. Черноморская, 2 угол ул. Односторонней. Срок окончания работ - 23.05.2016.

Как указала в отзыве на иск Администрация муниципального образования город Армавир, работы по восстановлению разрытий выполнены в полном объеме.

Суд установил, что спорные работы выполнены истцом по договору от 20.05.2016. Доказательства заключения договоров на выполнение спорных работ с третьими лицами не представлены.

Договор от 20.05.2016 сторонами не расторгнут, отсутствуют претензии со стороны общества, касающиеся его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 285 985 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 11 439 рублей пени за период с 22.09.2017 по 30.10.2017 (40 дней) и 49 189,42 руб. пени за период с 31.10.2017 по 20.04.2018 (172 дня), всего 60 628,42 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком за выполненный объем на основании акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3-х дней после полного окончания работ (п. 3.4. договора).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что он выполнен неверно.

Учитывая, что акты выполненных работ, были направлены в адрес ответчика 19.09.2017 и получены им 20.09.2017, последним днём 3-х дневного срока для оплаты определено 23.09.2017 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 23.09.2017, является 25.09.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 26.09.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, пени подлежат начислению по истечении 3-х дней, то есть с 26.09.2017 по 20.04.2018 (207 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 59 198,89 руб. (285 985 руб. х 0,1% х 207 дней просрочки). В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9932 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб. и по кассационной жалобе 3000 руб., подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,58%).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство истца о принудительном приводе свидетеля ФИО4 отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Армавиргоргаз», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 285 985 рублей, неустойку в размере 59 198,89 рублей, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2987,40 руб., расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 2987,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Армавиргоргаз», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 9890,28 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 41,72 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко