Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А35-11873/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11873/2016
01 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Тандер» в лице филиала в г. Курске

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

о взыскании 16 348 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.08.20165 № 2-4/704,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Тандер» (зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350000, <...>.) в лице филиала в г. Курске (<...>) (далее –АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015) (далее – ООО «Чистый город») о взыскании денежных средств в сумме 15 677 руб. 00 коп.

Определением от 06.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцу предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ответчика отзыва, возражений, а также каких-либо иных доказательств в установленный срок не поступило.

Определением от 24.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Чистый город» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2015, согласно пункту 1 которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу (транспортировке) и передаче на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов и отходов производства и потребления, 4 класса опасности, являющихся собственностью заказчика, в объемах и сроках, указанных в договоре, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно их оплатить.

Стоимость услуг, порядок и сроки расчетов определены сторонами в 4 разделе договора. Стоимость услуг определяется исходя из тарифа, устанавливаемого нормами действующего законодательства Российской Федерации и объема отходов заказчика, подлежащих вывозу и передаче на размещение (захоронение). На 2015 год стоимость услуг по вывозу отходов составляет 238,00 рублей без учета НДС за 1 куб. м. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 616 рублей в месяц без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Как следует из пункта 4.3 договора, расчёты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет исполнителя. В графе платежного поручения «Назначение платежа» заказчик указывает, за какой период производилась оплата.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик производит оплату за услуги по договору путем внесения 100% предоплаты в кассу исполнителя или перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя до 05 числа текущего месяца.

Подпункт 6.1. договора предусматривает, что договор вступает в силу с 02.11.2015 и заключен сроком до 01.11.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, с мая 2016 года исполнитель в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения договора.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику были оказаны услуги в период с 01.11.2015 по 30.04.2016.

Ответчик оплату по спорному договору производил в полном объеме, платежные поручения имеются в материалах дела.

Вместе с тем, ООО «Чистый город» в феврале 2016 года был выстелен истцу счет № 169 от 25.02.2016 на суму 15 677 руб. 00 коп. Платежным поручением № 2692 от 14.03.2016 АО «Тандер» произвело оплату по счету с указанием в графе «Назначение платежа» : оплата по счету № 169 от 25.02.2016 года за вывоз мусора за февраль 2016 года без налога (НДС).

Как указывает истец в исковом заявлении, платежным поручением № 4959 от 13.05.2016 АО «Тандер» произвело оплату по счету с указанием в графе «Назначение платежа»: оплата по счету № 169 от 25.02.2016 года за вывоз мусора за февраль 2016 года без налога (НДС), тем самым, повторно оплатив услуги оказанные в феврале 2016 года.

Письмами № 809 от 03.08.2016 и № 1150 от 28.10.2016 АО «Тандер» обратилось к ООО «Чистый город» с требованием о возврате денежных средств (переплата по договору от 01.11.2015). Указанные обращения остались без удовлетворения.

Помимо этого, в письме от 28.10.2016 истец сообщил об отсутствии намерений продлевать договор на очередной срок, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возврате денежных средств.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора от 01.11.2015 на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и передаче на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов и отходов производства и потребления, 4 класса опасности. По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 на сумму 33 954 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату по вышеуказанному договору производил своевременно, между тем, у истца возникла переплата по спорному договору в сумме 15 677 руб. 00 коп., которая образовалась вследствие оплаты счета № 169 от 25.02.2016 года за вывоз мусора за февраль 2016 года без налога (НДС) платежными поручениями № 2692 от 14.03.2016 на сумму 15 677 руб. 00 коп. и № 4959 от 13.05.2016 на сумму 15 677 руб. 00 коп.

Доказательств свидетельствующих об оказании ООО «Чистый город» услуг АО «Тандер» в мае 2016 года и правомерного удержания ответчиком денежных средств, полученных по платежному поручению № 4959 от 13.05.2016 в сумме 15 677 руб. 00 коп., как и возврата денежных средств в материалы дела не предоставлено.

В силу общего положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 15 677 руб. 00 коп. суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 395 Гражданского кодекса. В силу пункта 5 статьи 1 указанного закона пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции:

«1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Указанные изменения вступили в силу с 01 августа 2016 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 31 июля 2016 года из расчета опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц имевших место в соответствующие периоды и существующих в месте жительства кредитора, а с 01 августа 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению именно за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, суд считает обоснованным и правомерным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствующие периоды) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 01.11.2016 в сумме 671 руб. 17 коп.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тандер» в лице филиала в г. Курске удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу акционерного общества «Тандер» в лице филиала в г. Курске денежные средства в сумме 15 677 руб. и 671 руб. 17 коп. процентов, всего 16 348 руб. 17 коп. и 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова