Решение от 28 января 2020 г. по делу № А76-23660/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23660/2019
28 января 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энтек», ОГРН <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Уралпромтехпартнер», ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании 63 200 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энтек», ОГРН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Уралпромтехпартнер», ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании задолженности по договору № 272 от 13.11.2018 в размере 103 795 руб. 20 коп., неустойки в размере 11 303 руб. 24 коп., всего 115 098 руб. 44 коп.

Определением от 11.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о взыскании основного долга в размере 51 897 руб. 60 коп., неустойки в размере 11 303 руб. 24 коп., стоимости давальческого материала в размере 9 099 руб. 36 коп., всего 72 300 руб. 20 коп.

Определением от 24.12.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о взыскании основного долга в размере 51 897 руб. 60 коп., неустойки в размере 11 303 руб. 24 коп., об обязании вернуть давальческий материал в количестве 48 шт.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 принят отказ истца акционерного общества «Энтек», ОГРН <***>, г. Миасс, от требования о возврате давальческого материала по товарной накладной № 98 от 15.03.2019 в количестве 48 штук. Производство по делу по данному требованию прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 456316, <...> (л.д. 27-29), с данного адреса вернулся конвет с отметкой органа связи «истек срок хранени» (л.д. 69). Ответчик представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

13.11.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор № 272 (л.д. 9-10), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по производству продукции (работ, услуг), согласно УПД, счета к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплачивать стоимость работ и принимать результат выполненных работ от Исполнителя. Производство продукции (работ, услуг) производится с использованием оборудовани\ Исполнителя из давальческих материалов и (или) полуфабрикатов Заказчика либо материалов Исполнителя.

Расчеты за выполнные работы производятся в течениии 15 банковсеких дней с момента подписания акта выполненных работ Сторонами и выставленного счета Исполнителем. Расчеты производятся путем перечисления Заказчиком денежные средств на расчетный счет Исполнителя.

Ответчик выставил счет на оплату №21 от 15.03.2019 (л.д. 12).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 51 897 руб. 60 коп. по платежному поручению № 1125 от 18.03.2019 (л.д. 13).

Предусмотренные договором № 272 от 13.11.2018 работы ответчик не выполнил, уплаченные истцом денежные средства в сумме 51 897 руб. 60 коп. не возвратил.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора подряда № 272 от 13.11.2018 также предусмотрено оформление сдачи-приемки выполненных работ актами (п. 4.1. договора).

Между тем, указанные акты, подписанные сторонами и свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренных договором подряда № 272 от 13.11.2018 работ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 51 897 руб. 60 коп. в деле также не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, оплаченные истцом денежные средства не возвратил, истец обратился с исковым заявлением о возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушение сроков выполнения рбаот.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения рбаот, возврата денежных средств в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 897 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 51 897 руб. 60 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 11 303 руб. 24 коп. (расчет л.д. 33 оборот).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.4. договора за просрочку сроков изготовления продукции Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости просроченной к изготовлению продукции

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 453 руб. 00 коп., по платежному поручению № 2840 от 03.07.2019 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в части отказа госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Энтек», ОГРН <***>, г. Миасс, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Уралпромтехпартнер», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу акционерного общества «Энтек», ОГРН <***>, г. Миасс, основной долг в размере 51 897 руб. 60 коп., неустойку в размере 11 303 руб.24 коп., всего 63 200 руб. 84 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 528 руб.

Возвратить акционерному обществу «Энтек», ОГРН <***>, г. Миасс, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 925 руб., по платежному поручению № 2840 от 03.07.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru