Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-56989/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56989/2022
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляковым А. Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 414011, г Астрахань,, Астраханская область,, Украинская <...>; Россия 414041, г Астрахань,, Астраханская область,, ул. Б.Алексеева д.61, к. 1, пом. 076, ОГРН: <***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "М-КАПИТАЛ" (адрес: Россия 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ/33, ЛИТЕР А, ОФИС 304, ОГРН: <***> );

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-КАПИТАЛ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 489 513 рублей.

Определением от 05.07.2022 дело принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Капитал» заявило встречный иск с требованием о взыскании пени за нарушением сроков выполнения работ в размере 1 992 786 руб. 89 коп., а также взыскании штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 709 547 руб., 60 коп.

Определением от 08.11.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 определение от 08.11.2022 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании от 14.02.2023 Ответчик поддержал встречное исковое заявление.

Определением от 14.02.2023 г. встречный иск был принят к рассмотрению.

В судебном заседании представители Ответчика поддержали заявленные в исковом заявлении требования.

Истец в судебные заседания представителя не направлял, отзыв на встречный иск не представил.

В целях определения заинтересованности Истца в рассмотрении иска суд определениями от 14.02.2023 г., от 18.04.2023 г. отложил рассмотрения дела.

В судебное заседание 02.05.2023 г. Истец своего представителя не направил, Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в судебные заседания 14.02.2023 г., 18.04.2023 г. своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие в материалы дела не представил.

Учитывая тот факт, что Истец дважды не явился в судебное заседание по делу, возражений либо ходатайств относительно рассмотрения встречного иска не представил, у суда отсутствует возможность установить волеизъявление Истца в отношении рассмотрения заявленных встречных требований.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Ответчика, который не настаивал на рассмотрении встречных требований по существу, встречное исковое заявление на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

В отношении встречных требований суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Ответчика, между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) 16.08.2018г. заключен договор строительного субподряда № 2018/7 на предмет исполнения работ по «Устройству асфальтобетонного покрытия проездов на строительном объекте-«Многофункциональныи центр с катком» расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, пер.Бульварный» (Договор).

Порядок и объем работ определены Технической документацией и Сметным расчетом (Приложение №1 и №2 соответственно).

Срок выполнения установлен п.2.1 Договора до 15.11.2018г.

Цена работ определена п.3.1 Договора в размере 2417783 рубля 00 коп.

30 ноября 2018 года Ответчик представил Истцу справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, Ответчик нарушил срок выполнения работ на 15 дней.

В соответствии с п. 9.2. Истец вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Субподрядчику, в виде пени из расчета 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от Цены Работ Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, допущенного по вине Субподрядчика.


Период просрочки



Общая цена Договора

с
по

дней

Формула

Неустойка


2 417 783,00

16.11.2018

30.11.2018

15

2 417 783,00 х 15 х 0.1%

36 266,75 р.



Итого:

36 266,75 руб.


Общая цена Договора: 2 417 783,00 руб.


Сумма пени за просрочку сдачи работ: 36 266,75 руб.


Таким образом, неустойка за просрочку сдачи работ составляет 36 266,75 руб. Штраф в размере 5% от цены Работ по Договору составляет 120 889 руб. 15 коп. (2 417 783,00 х 5%).

15 июля 2019 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов ТИП I. Цена работ, согласно п. 3 Соглашения, составила 11 342 709 руб. 00 коп. в соответствии с дополнительным соглашением Ответчик обязан был выполнить следующие виды работ:

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1, срок окончания - 15 августа 2019 года.

02 августа 2019 года Ответчик представил Истцу справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2, на часть работ.

31 января 2020 года Ответчик представил Истцу справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2, на оставшиеся виды работ, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1.

Таким образом, Ответчик нарушил срок окончания работ на 169 дней.

Дополнительное соглашение № 1 является неотъемлемой частью Договора, следовательно, в соответствии с п. 9.2. Истец вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Ответчику, в виде пени из расчета 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от Цены Работ Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, допущенного по вине Ответчика.

Пени в размере 0, 1% за каждый просрочки составляют:


Период просрочки



Общая цена Договора

с
по

дней

Формула

Неустойка


11 342 709,00

16.08.2019

31.01.2020

169

11 342 709,00 х 169 х 0.1%

1 916 917,82 р.



Итого:

1 916 917, 82 руб.


Общая цена Договора: 11 342 709,00 руб.

Сумма пени за просрочку сдачи работ: 1 916 917, 82 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку сдачи работ составляет 1 916 917, 82 руб. Штраф в размере 5% от цены Работ по Договору (Дополнительное соглашение № 1) составляет 567 135 руб. 45 коп. (11 342 709 х 5%).

14 октября 2019 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить весь комплекс дополнительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов. Цена работ по Соглашению составила 430 460 рублей (п. 3 Дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения Срок окончания Работ 31 октября 2019 года.

Однако Ответчик представил Истцу справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 по работам, предусмотренным Дополнительным соглашением № 2 только 31 января 2020 года.

Таким образом, Ответчик нарушил срок окончания работ на 92 дня.

Дополнительное соглашение № 2 является неотъемлемой частью Договора, следовательно, в соответствии с п. 9.2. Истец вправе удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся Ответчику, в виде пени из расчета 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от Цены Работ Договора за нарушение конечного срока выполнения Работ, допущенного по вине Ответчика.

Пени в размере 0, 1% за каждый просрочки составляют:


Период просрочки



Общая цена Договора

с
по

дней

Формула

Неустойка


430 460,00

01.11.2019

31.01.2020

92

430 460,00 х 92 х 0.1%

39 602,32 р.



Итого:

39 602,32 руб.


Общая цена Договора: 430 460,00 руб.


Сумма пени за просрочку сдачи работ: 39 602,32 руб.


Таким образом, неустойка за просрочку сдачи работ составляет 39 602,32 руб. Штраф в размере 5% от цены Работ по Договору (Дополнительное соглашение № 2) составляет 21 523 руб. 00 коп. (430 460,00х 5%).

Соответственно, Общая сумма неустойки за просрочку сдачи работ по Договору и Дополнительным соглашениям составляет: 1 992 786 руб. 89 коп., общая сумма штрафов - 709 547 руб.,60 коп.

Таким образом, Общая сумма задолженности ООО «Асфальтобетонный завод» перед ООО «М-Капитал» составляет 2 702 334,49 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Ответчиком представлен расчет пени с учетом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные пояснения Ответчика, суд полагает, что заявленные встречного иска могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Истцом срока выполнения работ в отсутствие документального обоснования в порядке ст. ст. 401, 719 ГК РФ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Учитывая, что при принятии встречного искового заявления Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика в размере 36 512 рублей.

Основания для возврата государственной пошлины ввиду оставления иска без рассмотрения, поскольку при подаче Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Исковое заявление оставить без рассмотрения.

2. По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал»

- пени в размере 1 992 786,89 рублей,

- штраф в размере 709 547,60 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 36 512 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.