Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А07-37063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37063/22
г. Уфа
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2023

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

О взыскании 15 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность №ДОВ/8/145/23 от 10.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.10.2022г., паспорт, диплом,

от ответчика в онлайн режиме -ФИО4, доверенность от 11.01.2023г., паспорт, диплом.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" /далее – истец, ПАО АНК «Башнефть»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» /далее ответчик, ООО «ОНС» / о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. по договору № БНФ/У/33/306/21/ДКС от 21.05.2021 г.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, просило снизить размер неустойки, оспорило свою вину, изложило аргументы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца иск поддержала, изложила доводы.

Представители ответчика иск не признали, доводы изложили.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 г. между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее –Подрядчик) заключен договор № БНФ/У/33/306/21/ДКС (В540721/1570Д) на выполнение работ по этапу 6.5. (электромонтажные работы) на объекте на объекте Комплекс Гидрокрекинга и установке производства водорода (секция 600), краткое описание объектов в соответствии с ПСД приведен в п. 6 Технического задания (Приложение №5 к договору)

В силу п. 3.1 договора № БНФ/У/33/306/21/ДКС от 21.05.2021 г. цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) приблизительно составляет 527 043 124,32 (пятьсот двадцать семь миллионов сорок три тысячи сто двадцать четыре) рубля 32 копейки, в т.ч. НДС (20%) 87 840 520,72 (восемьдесят семь миллионов восемьсот сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей 72 копейки и состоит из стоимости Работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № БНФ/У/33/306/21/ДКС от 21.05.2021 г. срок начала выполнения работ – в течение 5 дней с даты заключения договора (не позднее 26.05.2021), срок завершения работ согласно п.5.1. договора 30.11.2021. Общий срок выполнения работ составляет 6 мес.

Дополнительным соглашением №1 от 17.01.2021, стороны продлили срок окончания работ до 30.04.2022г.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны договора предусмотрели ответственность за допускаемые нарушения по Договору. Конкретные нарушения и меры ответственности определены сторонами в Приложении №7 к Договору (пункт 23.1 Договора № БНФ/У/33/306/21/ДКС от 21.05.2021 г.),

В соответствии с пунктом 2.28 приложения № 7 к Договору №БНФ7У/33/306/21/ДКС от 21.05.2021 за не предоставление, просрочку предоставления или предоставление Подрядчиком недостоверных данных (расхождение отчетных данных с их фактическими значениями) в отчетах, предусмотренных Приложениями №№9.1-9.7. Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Истец указал, что ответчиком не представлены:

- оперативный график производства работ по форме 9.2-9.3 (с плановой информацией ежемесячно, с фактической информацией еженедельно);

- отчет по производительности для построения S-кривой по форме 9.7. (отчет по прогрессу исполнения СМР) с планом ежемесячно, с фактом ежедневно);

- отчет об исполнении графиков ресурсов и вех по форме приложения 9.8 с планом ежемесячно, с фактом ежедневно.

За не предоставление отчетов ООО «ОптимумНефтеСтрой» истцом начислен штраф, который согласно расчету составил 15 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия (№ ИСХ-ИГ/1-01-1267-22 от 08.09.2022) об (уплате штрафа за нарушение обязательств по Договору. Претензия отклонена ответчиком письмом №920/22-ОСН от 20.09.2022, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклонены ввиду следующего.

Ответчик указывает, что при заключении договора, проект которого предложен ПАО АНК «Башнефть», содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Ответчик считает, что суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор.

Доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Проект договора поставки был размещен в составе конкурсной документации на общедоступном сайте https://zakupki.gov.ru и все участники были заблаговременно ознакомлены с условиями договоров.

Соответственно, ответчик, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст.307 ГК РФ, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был уже на этапе закупочной процедуры оценить возможность надлежащего исполнения обязательств, исходя из предмета договора, и принять для себя решение об участии либо неучастии в данной закупке.

Вопреки доводам ответчика, пункт 14.4.2 Положения Компании о закупке товаров, работ, услуг содержит условия об уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания договора, в случае, когда участник закупки уже признан победителем. На стадии подачи заявки участниками закупки Положением не запрещена возможность направления протокола разногласий. До определения участником победителем, он в любой момент может отозвать заявку от участия в закупке или направить протокол разногласий.

Заключая договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе. Исходя из содержания Акта по итогам проведения переговоров от 07.05.2021 с участником закупки - ООО «ОптимумНефтеСтрой», переговоры имели место быть (п. 14.2 Положения Компании о закупке товаров, работ, услуг). При этом, ООО «ОНС» при заключении договора не возражало против условий договора, вопрос о необходимости изменения условий Договора не ставился. Предоставил письменное Согласие №264/21-ОСН от 12.04.2021 со всеми условиями договора, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям в Постановлении N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах" сторона не сможет расторгнуть или изменить договор по правилам о договоре присоединения, если при его заключении не возражала против оспариваемого условия.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств явного неравенства возможностей сторон, обременительности спорных условий договоров, суд считает, что основания, указанные в статье 428 ГК РФ, позволяющих применить данную норму к отношениям сторон, отсутствуют.

С момента подписания договора его условия стали для ответчика обязательными. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ответчик предъявил свои возражения о том, что условия Договора носят обременительный характер после предъявления к нему иска о взыскании штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, поскольку иных предприятий нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей отрасли в г. Уфа, Республике Башкортостан нет, а местом осуществления деятельности ООО «ОНС» является Республика Башкортостан не соответствует действительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ОНС» не ограничена выполнением работ исключительно на предприятиях нефте-добывающей/перерабатывающей промышленности. Кроме того, у ООО ОНС» имеются заключенные договоры подряда с ООО «Башнефть-Полюс» (строительно-монтажные работы на месторождениях Р.Требса и ФИО5 в НАО на объектах ООО «Башнефть-Полюс»), с ПАО АНК «Башнефть» (выполнение работ на установке топливного производства» филиала «Башнефть-Новойл»).

В соответствии с п. 10.16 Договора Подрядчик обязан обеспечить предоставление отчетности, в соответствии с Приложениями 9.1-9.7, в установленные Заказчиком периодичность и сроки. Реестр отчетов, периодичность предоставления и формы отчетов указаны в Приложении № 9.1. к Договору.

Однако обязательства, предусмотренные п. 10.16 Договора Подрядчик не исполнил, отчеты, предусмотренные в Приложении 9.1. предоставил не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик указывает, что из текста искового заявления невозможно установить какие отчеты им не были предоставлены, что явилось основанием для предъявления штрафных санкций.

Однако, в адрес ответчика направлена претензия (№ ИСХ-ИГ/1-01-1267-22 от 08.09.2022) об уплате штрафа за нарушение обязательств по Договору с приложением расчета штрафных санкций, в котором содержится информация о непредоставленных Подрядчиком отчетах.

Претензия отклонена письмом №920/22-ОСН от 20.09.2022, при этом в ответе на претензию ООО «ОНС» не указывает о невозможности установления непредоставленных отчетов.

Доводы ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств, что по мнению ответчика явилось основанием для невыполнения обязательств по предоставлению отчетности, не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Между тем, несвоевременное предоставление ОНС предусмотренных приложением №1 к договору документов истца и строительному контролю для выдачи заключения о готовности подрядной организации к выполнению работ привело к тому, что ОНС к работам фактически приступил 21.08.2021 (92 дня с даты заключения договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора № БНФ/У/33/306/21/ДКС от 21.05.2021 г. «Подрядчик тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ на условиях, предусмотренных Договором. Соответственно при заключении договора ООО «ОНС» был ознакомлен со всеми условиями и качеством проектной и рабочей документации.

Для обеспечения работ актуализированная документация выдавалась подрядчику начиная с июня 2021 года, что не оспаривается сторонами. Таким образом, исходя из наличия имеющейся Рабочей документации, Подрядчик мог исполнить обязательства по договору, однако исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Материалы дела не подтверждают соблюдение ответчиком вышеприведенного порядка приостановления работ по договору, равно как и наличие оснований для такого приостановления.

С момента выдачи заключения о готовности и акта-допуска заказчиком обеспечен фронт работ для подрядчика, что подтверждается подписанными сторонами актами готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ (Акты от 20.08.2021, от 31.08.2021, от 30.10.2021, от 20.12.2021, от 23.12.2021, от 22.03.2022, от 24.03.2022 (тит. 15 кабельная эстакада), Акты от 30.08.2021, от 15.09.2021, от 30.09.2021, от 25.10.2021, от 04.11.2021, от 14.12.2021, 14.03.2022 (тит. 07 кабельная эстакада), Акт от 31.08.2021 (тит. 05 кабельная эстакада), Акты от 31.08.2021, от 20.01.2022 (тит. 09-1 кабельная эстакада), Акт от 01.02.2022 (тит. 13 кабельная эстакада), Акт от 17.01.2022 (тит.03 блок реакторов), Акт от 30.10.2021 (тит. 06-1 компрессорная)).

Присутствие и фактическое выполнение работ на строительной площадке персоналом подрядчика подтверждается ежедневной отчетностью ОНС, ООО «РН-Стройконтроль», записями в общем журнале работ и подписанными актами выполненных работ КС-2 (Акт №1-1 от 30.09.2021, Акт №2-1 от 31.10.2021, Акт №3-1 от 30.11.2021, Акт №4-1 от 31.12.2021, Акт №1 от 31.01.2022, Акт №1 от 30.04.2022).

Ответчиком не предоставлены: Оперативный график производства работ по форме приложений 9.2-9.3 (с плановой информацией ежемесячно, с фактической информацией еженедельно); Отчет по производительности для построения S-кривой по форме приложения 9.7 (с планом ежемесячно, с фактом ежедневно) и Отчет об исполнении графиков ресурсов и вех по форме приложения 9.8. (с планом ежемесячно, с фактом ежедневно). Таким образом указанные отчеты по соответствующей форме заполняются подрядной организацией в ходе выполнения работ и предоставляются Заказчику для отслеживания выполнения основных этапов работ и определения плана дальнейших действий при срыве сроков. Оперативный график - это уточняемый ежемесячно график строительства, с учетом фактического выполнения по месячно-суточному графику.

(Часть отчетов (месячно-суточный график, План-Задание и Отчет по трудовым и техническим ресурсам) предоставлялись ОНС и сторонами не оспаривается).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств существовавших при заключении договора ответчиком не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты непредставления ответчиком документации, в связи с чем требование истца о наложении штрафа обоснованно.

Ответчиком расчет штрафа не оспорен, судом принят.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчиком доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки и о возможности получения истцом необоснованной выгоды, не представлены.

ООО «ОНС», как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по заключению договоров, создающего соответствующие финансовые обязательства и ответственность за их ненадлежащее и несвоевременное исполнение. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные договором сроки, ответчик не представил.

Довод ответчика, что истцом некорректно начислен штраф в размере 5% от общей стоимости договора, является необоснованным и основан на неправильном толковании условий Договора. Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Определенный в Договоре размер штрафа за каждое нарушение соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит сторону, ее взыскивающую, в преимущественное положение.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» в пользу Публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева