Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-78717/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-78717/2022
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЮРО" (адрес: Россия, 190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: <***> );

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТП МАРИНЕС" (адрес: Россия, 191123, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЮРО" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТП МАРИНЕС" (далее – ответчик) о взыскании 147127,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 22.10.2021, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу №А56-102562/2019.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку сам факт получения претензии ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, в связи с чем нельзя сделать вывод об отсутствии у последнего сведений о намерении истца разрешить спор в судебном порядке. Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела не подтверждают.

С учетом изложенного, внесение судом судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения не отвечает таким задачам правосудия, как защиты нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2873/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364), поэтому у суда не имеется правовых оснований для оставления спорного требования без рассмотрения.

Решением в виде резолютивной части от 15.10.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-102562/2019, которым были удовлетворены требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛСИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТП МАРИНЕС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2180000,00 руб.

01.11.2021 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЮРО" (цессионарий) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛСИС" (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТП МАРИНЕС".

Как указывает истец, ответчиком решение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу №А56-102562/2019 было исполнено в полном объеме 22.10.2021.

В связи с уступленным правом требования, истцом 25.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата суммы неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не доказан факт перехода права требования по договору, с учетом условия возмездности уступаемого права и момента перехода этого права, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требования указанных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку переход права требования договорных и законных санкций по договору от 01.11.2021, не противоречит действующему законодательству, из содержания договора цессии не следует намерение подарить имущественное право, при этом, стороны определенно установили возмездность передачи права требования к ответчику и установили порядок определения стоимости уступленного права, в то время как ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что намерения истца и цедента были направлены на совершение безвозмездной сделки, суд полагает замена ООО "ДИЛСИС" на ООО "ТТП МАРИНЕС" была произведена правомерна.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку переход права требования договорных и законных санкций по договору цессии от 01.11.2021, не противоречит действующему законодательству, суд полагает замена ООО "ДИЛСИС" на ООО АБЮРО" была произведена правомерна.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Истец правомерно начислил проценты с 01.08.2019 по 22.10.2021 в размере 147127,01 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТП МАРИНЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЮРО" 147127,01 руб. процентов, 5414,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня принятия в полном объеме.


Судья Данилова Н.П.