Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А43-38393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38393/2019

г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 41-952), при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

3) общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7878594 руб. 12 коп., составляющих неоплаченные субарендные платежи за 2019 год и о взыскании 231 786 622 рублей 50 копеек доходов, составляющих стоимость ячменя собранного со спорных земельных участков в 2019 году.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 4 334 335,25 руб. неосновательного обогащения.

при участии представителей сторон:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.03.2020,

от ООО «Агрофирма Нижегородская» - ФИО4. по доверенности от 20.08.2019 года,

от ООО «Лотос» - ФИО5 по доверенности от 06.09.2017,

от ООО «Сеченовская Нива» - ФИО6 по доверенности от 11.03.2020

установил:

ООО «Агрофирма «Ратово» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Агрофирма Нижегородская» с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и доходов, а ООО «Агрофирма Нижегородская» - со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Агрофирма «Ратово».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании также поддержал встречное требование.

ООО «Агрофирма Весна» извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

В обоснование своих требований истец по первоначальному требованию указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу А43-25627/2016 ООО «Агрофирма «Ратово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО «Агрофирма «Ратово» владело на праве аренды 23 земельными участками. Арендодателями по договорам аренды являются граждане – собственники долей.

В 2015 году были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков ООО «Сеченовская Нива».

Впоследствии 26.09.2016 и 30.09.2016 ООО «Сеченовская Нива» и ООО «Агрофирма Весна» были заключены долгосрочные договоры субаренды в отношении вышеуказанных земельных участков, а 26.09.2016, 25.08.2017, 27.07.2018, 09.01.2019 ООО «Агрофирма Весна» с ООО «Агрофирма Нижегородская» заключены договоры вторичной субаренды на 18 земельных участков с кадастровыми номерами 52:48:0000000:103, 52:48:0000000:73, 52:48:0000000:77, 52:48:1000016:15, 52:48:1000017:15, 52:48:0300013:444, 52:48:0300013:445, 52:48:0300013:446, 52:48:0300013:447, 52:48:0300013:449, 52:48:0300013:451, 52:48:0700011:376, 52:48:0700011:378, 52:48:0800013:286, 52:48:0300013:450, 52:48:0900004:135, 52:48:0900004:136, 52:48:0900004:138.

Определением от 29.12.2018 по делу А43-25627/2016 были признаны недействительными сделки заключенные между ООО «Агрофирма «Ратово» и ООО «Сеченовская Нива», в том числе:

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.01.2009 г. (земельный участок площадью 9 686 004 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:103);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.07.2009 г. (земельный участок площадью 10 270 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:73);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.04.2009 г. (земельный участок площадью 15 400 006 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:77);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.11.2011 г. (земельный участок площадью 2 250 000кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:451);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.11.2011 г. (земельный участок площадью 1 610 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:450);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.10.2010 г. (земельный участок площадью 720 208 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:445);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.10.2010 г. (земельный участок площадью 1 099 732 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:444);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.10.2010 г. (земельный участок площадью 700 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:446);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2009 г. (земельный участок площадью 7 070 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:1000016:15);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 1 540 408 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:136);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 1 127 084 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:138);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 671 334 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:135);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2011 г. (земельный участок площадью 1 189 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:449);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 4 208 200 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:447);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2011 г. (земельный участок площадью 1 080 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0700011:378);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2009 г. (земельный участок площадью 8 540 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:1000017:15);

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2011 г. (земельный участок площадью 3 574 800 кв.м., кадастровый номер 52:48:0700011:376).

- соглашение от 16 апреля 2015 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.09.2014 г. (земельный участок площадью 140 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0800013:286).

ООО "Агрофирма "Ратово" было восстановлено в правах и обязанностях арендатора земельных участков в рамках, в том числе следующих договоров:

- договор аренды земельного участка от 27.01.2009 г. (земельный участок площадью 9 686 004 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:103);

- договор аренды земельного участка земельного участка от 02.07.2009 г. (земельный участок площадью 10 270 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:73);

- договор аренды земельного участка от 22.04.2009 г. (земельный участок площадью 15 400 006 кв.м., кадастровый номер 52:48:0000000:77);

- договор аренды земельного участка от 01.11.2011 г. (земельный участок площадью 2 250 000кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:451);

- договор аренды земельного участка от 01.11.2011 г. (земельный участок площадью 1 610 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:450);

- договор аренды земельного участка от 25.10.2010 г. (земельный участок площадью 720 208 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:445);

- договор аренды земельного участка от 25.10.2010 г. (земельный участок площадью 1 099 732 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:444);

- договор аренды земельного участка от 25.10.2010 г. (земельный участок площадью 700 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:446);

- договор аренды земельного участка от 01.08.2009 г. (земельный участок площадью 7 070 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:1000016:15);

- договор аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 1 540 408 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:136);

- договор аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 1 127 084 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:138);

- договор аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 671 334 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:135);

- договор аренды земельного участка от 03.05.2011 г. (земельный участок площадью 1 189 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:449);

- договор аренды земельного участка от 21.10.2010 г. (земельный участок площадью 4 208 200 кв.м., кадастровый номер 52:48:0300013:447);

- договор аренды земельного участка от 03.05.2011 г. (земельный участок площадью 1 080 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0700011:378);

- договор аренды земельного участка от 01.08.2009 г. (земельный участок площадью 8 540 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:1000017:15);

- договор аренды земельного участка от 03.05.2011 г. (земельный участок площадью 3 574 800 кв.м., кадастровый номер 52:48:0700011:376);

- договор аренды земельного участка от 02.09.2014 г. (земельный участок площадью 140 000 кв.м., кадастровый номер 52:48:0800013:286).

В связи с чем, все договоры субаренды земельных участков от 26.09.2016 и 30.09.2016, заключенные между ООО «Сеченовская Нива» и ООО «Агрофирма весна», являются недействительными сделками.

Договоры Вторичной субаренды от 26.09.2016, 25.08.2017, 27.07.2018, 09.01.2019, заключенные между ООО «Агрофирма весна» и ООО «Агрофирма Нижегородская» также являются недействительными.

В судебном заседании 31.07.2019 по делу по делу А43-25627/2016 по заявлению ООО «Агрофирма Нижегородская», ООО «Индиго» о признании решения общего собрания кредиторов должника от 01.03.2019 недействительным, был выявлен факт использования ООО «Агрофирма Нижегородская» земельных участков, принадлежащих ООО «Агрофирма «Ратово» на праве аренды, без законных на то оснований, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 52:48:0000000:103, 52:48:0000000:73, 52:48:0000000:77, 52:48:1000016:15, 52:48:1000017:15, 52:48:0300013:444, 52:48:0300013:445, 52:48:0300013:446, 52:48:0300013:447, 52:48:0300013:449, 52:48:0300013:451, 52:48:0700011:376, 52:48:0700011:378, 52:48:0800013:286, 52:48:0300013:450, 52:48:0900004:135, 52:48:0900004:136, 52:48:0900004:138.

На данных земельных участках ООО «Агрофирма Нижегородская» производились сельхоз работы, вносились удобрения, осуществлялись посевы сельскохозяйственных культур.

До настоящего момента земельные участки не были возвращены ООО «Агрофирма «Ратово», более того, с вышеуказанных земельных участков ООО «Агрофирма Нижегородская» получило с 29.12.2018 урожай ячменя фуражного, т.е извлекло доход.

В связи с использованием земельных участков ООО «Агрофирма Нижегородская» без законных на то оснований и извлечением от использования земельных участков дохода у последнего возникло неосновательное обогащение за 2019 год в размере субарендной платы которую ответчик должен был уплачивать, но не уплачивал, на сумму 7878594 руб. 12 коп. Размер арендной платы определен исходя из письма-предложения от 05.09.2019, поступившего от ООО «АгроСоюз», - 1200 рублей за 1 гектар в год. Кроме того, у ООО «Агрофирма Нижегородская» возник доход, принадлежащий ООО «Агрофирма «Ратово», в виде стоимости ячменя в сумме 231786622 руб. 50 коп. Размер дохода определен исходя из сведений с официального сайта администрации Сеченовского района Нижегородской области об урожайности в 2019 году – 3,3 т/га и данных сайта аналитического агентства PRO ZERNO по состоянию 18.10.2019 о стоимости ячменя фуражного в 2019 году – 9725 рублей за тонну.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Агрофирма «Ратово» с настоящим иском в суд.

Ответчиком же было заявлено встречное исковое требование, в обоснование которого он поясняет, что, так как ООО «Агрофирма «Ратово» было восстановлено в своих правах арендатора, оно должно было осуществлять арендные платежи арендодателям, в том числе выдачу каждому собственнику земельной доли зерна в количестве 500 кг пропорционально размеру его доли в праве общей собственности на земельный участок, что следует из условий договоров аренды, однако ООО «Агрофирма «Ратово» свои обязанности перед арендодателями по выплате арендных платежей, в том числе в натуральной форме в виде зерна, не исполняет до настоящего времени.

В адрес же ООО «Агрофирма Нижегородская» обратились арендодатели земельных участков в целях получения арендных платежей за 2019 год, в том числе зерна, в связи с чем, ООО «Агрофирма Нижегородская» осуществила выдачу зерна арендодателям вышеуказанных земельных участков за 2019 год.

Всего было выдано зерно в размере 445690 кг, что подтверждается справкой об общем количестве зерна, выданного ООО «Агрофирма Нижегородская» в 2019 году, согласно Ведомостям на выдачу арендной платы за земельные доли собственникам земельных долей.

В связи с чем, исходя из стоимости фуражного ячменя по состоянию на 18.10.2019, на стороне ООО «Агрофирма «Ратово» возникло неосновательное обогащение в сумме 4334335 руб. 25 коп.

Претензия ООО «Агрофирма Нижегородская» была оставлена ООО «Агрофирма «Ратово» без ответа, что послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

ООО «Агрофирма Нижегородская», частично не согласно с требованием ООО «Агрофирма «Ратово» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неоплаченные субарендные платежи за 2019 год, полагая, что последним неверно посчитан размер неосновательного обогащения за 2019 год.

В удовлетворении требования о взыскании доходов, составляющих стоимость ячменя собранного со спорных земельных участков в 2019 году, ООО «Агрофирма Нижегородская» просит отказать, так как считает его необоснованным.

Истцом до объединения дел А43-38393/2019 и А43-53332/2019 было заявлено в ходе рассмотрения дела А43-53332/2019 об истребовании доказательств. Заявленное ходатайство суд рассмотрел после объединения дел и отклонил его, так как указанные истцом документы не повлияют на рассмотрение дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Агрофирма Нижегородская», возражая против требования ООО «Агрофирма «Ратово» о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что последним неверно посчитан размер неосновательного обогащения за 2019 год.

Ответчик по первоначальному требованию полагает, что расчет должен быть произведен на основании заключения эксперта №247/07/18 от 04.10.2018 об определении рыночной стоимости права аренды 23 земельных участков по состоянию на 16.04.2015 и 06.07.2015, а не как считает истец, исходя из стоимости права субаренды указанных земельных участков в размере 1200 рублей с учетом НДС за гектар в год.

Суд полагает, что расчет стоимости арендной платы на основании заключения эксперта №247/07/18 в данном случае не может применяться, так как данное заключение давалось с целью определения рыночной стоимости права аренды земельных участков, целью отчета было установить стоимость права аренды земельных участков на даты заключения соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, отчет составлялся в 2018 году, в ходе его составления расчетным путем определялась и арендная плата за земельные участки, однако предметом спора являются не арендные платежи, а плата за субаренду.

Истцом с учетом того, что он находится в банкротстве, и в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно осуществлять деятельность по обработке земли, в 2019 году объявлялся конкурс для потенциальных субарендаторов на лучшее коммерческое предложение о предоставлении в субаренду земельных участков.

Участниками данного конкурса были ответчик и ООО «Солей», последний по итогу и стал победителем. При этом согласно предложению ответчика стоимость арендной платы за 11 месяцев должна была составлять 1000 рублей за 1 гектар (90,91 рублей за 1 гектар за месяц), согласно же предложению ООО «Солей» стоимость арендной платы за 10 месяцев должна была составлять 1100 рублей за 1 гектар (110 рублей за 1 гектар за месяц).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле А43-25627/2016 по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2019 и отражены в определении от 03.08.2019.

Истец же при расчете арендной платы исходил из средней стоимости арендной платы, а именно 1200 рублей за 1 гектар за год (100 рублей за 1 гектар в месяц) на основании письма-предложения от 05.09.2019, поступившего от ООО «АгроСоюз».

Суд соглашается с данным принципом расчета неосновательного обогащения, считает его правомерным, поскольку он отражает размер арендной платы в спорный период подтвержденный реальными предложениями (в том числе самого ответчика).

Ответчик, возражая против исковых требований, также полагает, что с учетом того, что Постановление Первого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43–25627/2016, а апелляционной жалобы ООО «Сеченовская Нива» – без удовлетворения было принято только 10.04.2019, требование истца о взыскании неосновательного обогащения до 10.04.2020 необоснованно, так как определение от 29.12.2018 до этого момента не вступило в силу.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, отклоняет его в силу следующего.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по спору о признании сделок ООО «Агрофирма «Ратово» недействительными и применении последствий их недействительностипо делу № А43–25627/2016 вступило в законную силу в день его принятия. Ответчик же является одним из участников спора, в связи с чем, последствия вступления определения в законную силу наступили для него в день вынесения определения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и, с учетом вышеизложенного, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 7 878 594 руб. 12 коп. за 2019 год в дело не представлено, учитывая обоснованность предъявления истцом данного требования, неосновательное обогащение в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика.

В то же время, ответчиком по первоначальному требованию было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4334335 руб. 25 коп.

Определением от 29.12.2018 по делу А43-25627/2016 ООО «Агрофирма «Ратово» было восстановлено в своих правах арендатора, в связи с чем, на основании договоров аренды с собственниками земельных долей оно должно было осуществлять арендные платежи арендодателям, в том числе выдачу каждому собственнику земельной доли зерна в количестве 500 кг пропорционально размеру его доли в праве общей собственности на земельный участок.

Однако ООО «Агрофирма «Ратово» свои обязанности по договорам перед арендодателями не исполняло.

На совместном совещании, проводимом летом 2019 года, ООО «Агрофирма Нижегородская» управлением сельского хозяйства было рекомендовано начать исполнять условия договоров субаренды земельных участков, в том числе выдать зерно и возместить уплаченные земельные налоги. Указанное подтверждается ответом Администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от 07.02.2020 на запрос о подтверждении факта совместного совещания, направленного на прекращение и снижение негативного настроя собственников земельных долей.

Согласно представленным в материалы дела Ведомостям на выдачу арендной платы за земельные дли собственников спорных земельных участков в 2019 году ООО «Агрофирма Нижегородская» выдало собственникам земельных долей в спорных земельных участках 445690 кг зерна, а именно ячменя фуражного.

Факт выдачи зерна собственникам земельных долей не оспорен ООО «Агрофирма «Ратово».

ООО «Агрофирма «Ратово» расчет неосновательного обогащения не оспаривался ни в части количества зерна, ни в части его стоимости, положенной в основу расчета и взятой с сайта аналитического агентства PRO ZERNO по состоянию 18.10.2019 о стоимости ячменя фуражного в 2019 году – 9725 рублей за тонну (данные, которые использовались ООО «Агрофирма «Ратово» при расчете доходов, составляющих стоимость ячменя собранного со спорных земельных участков в 2019 году).

В то же время, ООО «Агрофирма «Ратово» полагает, что ООО «Агрофирма Нижегородская» не имеет права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку истец не одобрил действия ответчика.

Согласно статье 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

ООО «Агрофирма Нижегородская» пояснило, что его действия по выдаче зерна собственникам земельных долей были направлены на обеспечение их интересов и на стабилизацию сложившейся негативной ситуации в Сеченовском районе Нижегородской области. При этом ООО «Агрофирма Нижегородская» полагала, что выдача зерна осуществлялась им на законных основаниях, поскольку собственники земельных долей имели право на получение зерна в счет арендной платы.

Более того, со стороны истца отсутствовало и отсутствует в настоящее время неодобрение выдачи ответчиком зерна. Ответчик, выдавая зерно гражданам – собственникам долей действовал добросовестно.

ООО «Агрофирма Нижегородская» предполагая, что действует в интересах собственников земельных долей и в своих интересах, действовало в чужих интересах (фактически выплати арендную плату, которую должен был выплатить истец). Это привело к неосновательному обогащению на стороне ООО «Агрофирма «Ратово». В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Агрофирма «Ратово» правомерно.

Расчет неосновательного обогащения, судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 4 334 335 руб. 25 коп. за 2019 год в дело не представлено, учитывая обоснованность предъявления истцом данного требования, неосновательное обогащение в указанном выше размере подлежит взысканию с ООО «Агрофирма «Ратово».

В то же время, ООО «Агрофирма «Ратово» помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, было заявлено требование о взыскании доходов, полученных ООО «Агрофирма Нижегородская» от использования спорных земельных участков.

Согласно абзацам 3,4,5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Применительно к рассматриваемому делу из разъяснений п.12 приведенного постановления Пленума ВАС РФ следует, что под доходом понимается исключительно рыночная стоимость права пользования земельными участками.

Данный вывод следует из буквального толкования положений названного пункта, поскольку приведенные положения применены именно к арендодателю, а единственным доходом арендодателя при аренде является получение арендной платы. Никакого иного дохода арендодатель от аренды имущества не извлекает.

Именно это требование истец заявил первоначально – потребовав взыскания 7838594 руб. 12 коп.

При этом надлежит учитывать, что правовым основанием требования о взыскании всех полученных доходов в размере 231000000руб. истец в качестве основания иска указывает на положения ст.303, 305, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, утверждая, что арендатор, наравне с собственником арендованного имущества, имеет право, как истребования имущества из чужого незаконного владения, так и возврата от субарендатора доходов, полученных от незаконного использования имущества.

Согласно абзаца 5 п.12 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ субарендатор, в рассматриваемом случае – ООО АФ «Нижегородская» несет не самостоятельную, а именно солидарную ответственность совместно с неуправомоченным арендодателем – ООО «Сеченовская Нива».

Объем этой ответственности определен в абзаце 4 п.12 указанного постановления и составляет размер рыночной стоимости пользования земельными участками в спорный период времени.

Более того, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73: «собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора…»

Как следует из фактических обстоятельств дела между ООО «Агрофирма Ратово» (первоначальный арендатор) и ООО «Сеченовская Нива» (новый арендатор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка от 16.04.2015.

Таким образом, лицом которое заключило договоры аренды, не обладая правом распоряжения спорными земельными участками в смысле положений приведенных разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 является именно ООО «Сеченовская Нива».

Согласно абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 следует, что такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды спорных земельных участков между ООО «Агрофирма Ратово» и ООО «Сеченовская Нива» заключены 16.04.2015 года.

В свою очередь, между ООО «Сеченовская Нива» и ООО Агрофирма «ВЕСНА» на спорные земельные участки были заключены долгосрочные договоры субаренды земельных участков от 26.09.2016.

Данные договоры аренды прошли регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о правах аренды/субаренды были отражены в Едином государственном реестре недвижимости до декабря 2019 года.

ООО Агрофирма «ВЕСНА» также передало вышеуказанные земельные участки во вторичную субаренду (субсубаренду) ООО АФ «Нижегородская» по договору от 26.09.2016 и договору от 27.07.2018

Названные Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора признаны недействительными определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу А43-25627/2016 (49-118/26), то есть более чем через два года после заключения договора субаренды с ООО Агрофирма «ВЕСНА» и и вторичной субаренды с ООО АФ «Нижегородская».

Кроме того, возможность предъявления иска о взыскании доходов по ст. 303 ГК РФ обусловлено возвратом имущества (в случае истребования имущества и в случае добровольного возврата) – абзац 3 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73.

По смыслу нормы статьи 303 ГК РФ взыскание полученных владельцем доходов обусловлено тем, что лишив собственника (в данном случае арендатора - истца) возможности использовать имущество, недобросовестный владелец лишил его и возможности получать доход.

Но истец, будучи банкротом, не имеет возможности получать иной доход кроме арендной платы.

Более того, никаких требований о возврате ему земельного участка ни в судебном порядке, ни в несудебном он не заявлял. Его устраивала ситуация, когда арендованными им земельными участками на праве субаренды владеют иные лица и выплачивают ему субарендную плату.

Это обстоятельство подтверждается и судебным спором в рамках дела о банкротстве А43-25627/2016, по которому вынесено определение от 03.08.2019.

В ходе рассмотрения данного спора (уже после восстановления истца в правах арендатора) усматривает, что возвращать земельный участок в свое владение истец не намеривался, а принимал меры к поиску приемлемого субарендатора (в том числе рассматривая и вариант ответчика)

Таким образом, изначально истец при восстановлении своих прав арендатора мог рассчитывать и рассчитывал только на доход в виде субарендной платы. В настоящем же деле он требует и арендную плату, и доход в виде стоимости урожая, который он ни при каких условиях сам получить не мог.

По мнению суда, такое поведение не является добросовестным и, в свою очередь, приводит к неосновательному обогащению истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «Агрофирма «Ратово» о взыскании дохода в сумме 231 786 622 рублей 50 копеек неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, госпошлина в сумме 44 672 рубля относится на ООО «Агрофирма «Ратово» и подлежит взысканию в пользу ООО «Агрофирма Нижегородская».

Госпошлина в сумме 193425 руб. 33 коп. относится на ООО «Агрофирма «Ратово» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так последнему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 6574 руб. 67 коп. относится на ООО «Агрофирма Нижегородская» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так ООО «Агрофирма «Ратово» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7 878 594 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

В части взыскания 231 786 622 рублей 50 копеек доходов в иске отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4 334 335 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 44 672 рубля госпошлины.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3499586 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист на взыскание 3499586 руб. 87 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово», выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 193425 руб. 33 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 6574 руб. 67 коп. госпошлины.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков