Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-172594/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172594/23-51-1421
22 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки товара № 1355-ДСП от 13 марта 2023 года долга в размере 10 201 207 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ № 7 от 29 января 2021 года; Суббот Р. А., по дов. № б/н от 10 января 2022 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 283/12-23 от 23 декабря 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки товара № 1355-ДСП от 13 марта 2023 года долга в размере 10 201 207 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товара № 1355-ДСП.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю изделия из металла, указанные в приложении № 1 «Спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, характеристики (марка/модель и производитель), количество, стоимость, иные характеристики, а также сроки и место поставки указываются в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 апреля 2023 года к договору) финансирование по договору осуществляется за счет и в пределах денежных средств, полученных покупателем в форме целевой субсидии из резервного фонда Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора предельная цена договора составила 49 815 412 руб. 35 коп.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 84 от 20.03.2023 на сумму 1 798 560 руб., № 95 от 22.03.2023 на сумму 1 798 560 руб., № 96 от 22.03.2023 на сумму 1888 488 руб., № 97 от 22.03.2023 на сумму 1 836 030 руб., № 98 от 23.03.2023 на сумму 1 798 560 руб., № 101 от 23.03.2023 на сумму 1 692 936 руб., № 104 от 27.03.2023 на сумму 724 320 руб., № 105 от 27.03.2023 на сумму 1 798 560 руб., № 106 от 27.03.2023 на сумму 1 798 560 руб., № 114 от 31.03.2023 на сумму 1 855 982 руб. 25 коп., № 118 от 03.04.2023 на сумму 1 852 154 руб. 10 коп., № 120 от 03.04.2023 на сумму 1 798 560 руб., № 121 от 03.04.2023 на сумму 1 798 560 руб., № 124 от 05.04.2023 на сумму 1 798 560 руб., № 145 от 13.04.2023 на сумму 1 798 560 руб., № 158 от 20.04.2023 на сумму 1 948 440 руб., № 159 от 20.04.2023 на сумму 1 948 440 руб., № 163 от 25.04.2023 на сумму 1 948 440 руб., № 181 от 02.05.2023 на сумму 2 143 284 руб., № 182 от 02.05.2023 на сумму 2 143 284 руб., № 190 от 03.05.2023 на сумму 2 143 284 руб., № 194 от 11.05.2023 на сумму 1 641 186 руб., № 199 от 12.05.2023 на сумму 1 633 692 руб., № 212 от 22.05.2023 на сумму 2 143 284 руб., № 215 от 24.05.2023 на сумму 2 143 284 руб., № 221 от 29.05.2023 на сумму 2 143 284 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель оплачивает оставшуюся стоимость поставленного товара в течение 7 рабочих дней со дня приемки товара покупателем (грузополучателем) и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: а) УПД; б) счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС); в) счета на оплату; г) заверенных поставщиком копии доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших УПД от имени поставщика; д) документов, подтверждающих качество товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); е) иных документов, поставляемых вместе с товаром и необходимых для надлежащего использования товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 10 201 207 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 29 мая 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляла 10 201 207 руб. 50 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сторонами согласовано условие договора в части оплаты поставленного товара при условии получения средств субсидии, в связи с чем, срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Данный довод не принимается судом, так как в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. В то же время невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 названного Кодекса о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока оплаты поставленного товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.4. договора не указано, что срок оплаты товара определяется датой поступления субсидии.

В данном случае сторонами согласовано только, что финансирование осуществляется за счет и в пределах денежных средств, полученных покупателем в форме целевой субсидии.

При этом, даже если считать, что указанное обязательство ответчика возникло из сделки под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соответствующее условие хотя и считается действительным, однако момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последняя поставка товара была произведена 29.05.2023, предусмотренный пунктом 4.4. договора срок оплаты истек 05.06.2023, претензия была направлена 23.06.2023, иск поступил в суд 01.08.2023, заявка на субсидию была составлена только 29.08.2023, то есть после поступления иска в суд.

Отсутствие надлежащего финансирования ответчика на предусмотренные договором цели не является основанием освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить фактически поставленный товар в согласованный в договоре срок.

Также ответчик заявил довод о том, что истцом при определении размера задолженности не учтен возвратный обеспечительный платеж в сумме 6 283 719 руб.

Указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку данный платеж был учтен сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель оплачивает аванс в размере 25 % стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора и получения от поставщика счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 апреля 2023 года) стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, уплачиваемые покупателем со своего расчетного счета в соответствии с пунктом 4.3. договора, признаются возвратным обеспечительным платежом, который подлежит возврату покупателю не позднее двух рабочих дней, следующих за днем зачисления на расчетный счет поставщика суммы стоимости фактически поставленного товара в полном объёме, зачисленных с лицевого счета покупателя, открытого в территориальном отделении Федерального казначейства, денежных средств, полученных покупателем в форме целевой субсидии из резервного фонда Правительства Российской Федерации, на расчётный счет поставщика. Начисление процентов в соответствии со ст. 317.1. и 823 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа не осуществляется.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 4.3., 4.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 апреля 2023 года) следует, что данный обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю не позднее двух рабочих дней, следующих за днем зачисления на расчетный счет поставщика суммы стоимости фактически поставленного товара в полном объёме.

Соответственно, после оплаты ответчиком поставленного товара, он вправе предъявить истцу соответствующее требование.

Условиями договора не предусмотрено, что из стоимости поставленного товара подлежит автоматическому удержанию обеспечительный платеж.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика по договору поставки товара № 1355-ДСП от 13 марта 2023 года долга в размере 10 201 207 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2020 года, приложением № 1 от 22 июня 2023 года к договору, актом от 23 июня 2023 года, платежным поручением № 536 от 23 июня 2023 года на сумму 10 000 руб., приложением № 1 от 24 июля 2023 года к договору, актом от 26 июля 2023 года, платежным поручением № 647 от 27 июля 2023 года на сумму 20 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТ» по договору поставки товара № 1355-ДСП от 13 марта 2023 года долг в размере 10 201 207 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 006 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова