Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А41-16978/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16978/17
18 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АКТИВТОЙС» (ИНН 7714394586, ОГРН 1167746605575)

к ООО «СЕКРИТСЕРВИС« (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № АТ142/16 от 24.10.2016 г. в виде основного долга в размере 586.149 руб. 49 коп. и неустойки в размере 26.953 руб. 37 коп.,

при участии в заседании: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВТОЙС» (далее – ООО «АКТИВТОЙС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕКРИТСЕРВИС» (далее – ООО «СЕКРИТСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № АТ142/16 от 24.10.2016 г. в виде основного долга в размере 586.149 руб. 49 коп. и неустойки в размере 26.953 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, возражения против предъявленных исковых требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «АКТИВТОЙС» (продавец) и ООО «СЕКРИТСЕРВИС» (покупатель) заключили Договор поставки № AT142/16 от 24.10.2016 г. (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик – принять этот товар и своевременно производить оплату.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 617.250 руб. 09 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: № 554 от 01.12.2016 г., № 642 от 08.12.2016 г., № 757 от 15.12.2016 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил в полном объеме, частично произвел оплату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 586.149 руб. 49 коп.

ООО «АКТИВТОЙС» направило в адрес ООО «СЕКРИТСЕРВИС» претензию № 1401/1-10-03/11 от 02.02.2016 г., которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «АКТИВТОЙС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЕКРИТСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки № АТ142/16 от 24.10.2016 г. в виде основного долга в размере 586.149 руб. 49 коп., а также неустойки в размере 26.953 руб. 37 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 9.1 Договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области или Федеральном Арбитражном Третейском суде города Москвы по выбору истца.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Договор № АТ142/16 от 24.10.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела вышеуказанных товарных накладных следует, что ответчику был поставлен товар, который частично оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 586.149 руб. 49 коп., что не оспаривается ответчиком.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 586.149 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26.953 руб. 37 коп.

В п. 7.5 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по указанным товарным накладным ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 26.953 руб. 37 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным (л.д. 3).

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15.262 руб., уплаченная по платежному поручению № 131 от 22.02.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕКРИТСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВТОЙС» задолженность по договору поставки № АТ142/16 от 24.10.2016 г. в виде основного долга в размере 586.149 руб. 49 коп. и неустойки в размере 26.953 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.262 руб.

3. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А.Захарова