Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А50-28707/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.03.2020 года Дело № А50-28707/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025, <...>, этаж 1, помещение 2)

к ответчику – публичному акционерному обществу "Краснокамский завод металлических сеток" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>)

о взыскании задолженности в размере 147 731,46 руб., пени в размере 60047,03руб., с последующим начислением пени с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Краснокамский завод металлических сеток" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 720 руб., пени в размере 52 169,66 руб., с последующим начислением пени с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2019.

Протокольными определениями судебное разбирательство было отложено на 20.01.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв с 20.01.2020 по 27.01.2020.

Определением суда от 27.01.2020 судебное разбирательство отложено на срок до 28.02.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28.02.2020 по 02.03.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, указывает, что истцом в период с 02.10.2018 по 21.02.2019 были нарушены обязательства по выполнению работ, в связи с чем, ответчик начислил неустойку в размере 198 720 руб.

Ответчик также ссылается на то, что 28.02.2019 в адрес истца были направлены претензия с требованием о погашении неустойки, а также уведомление о расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, вместе с этим в уведомлении ответчик сообщил, что сумма, подлежащая оплате за выполненные работы в размере 93 206,32 руб. при окончательном расчете на основании п. 9.4. договора будет уменьшена на сумму неустойки.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика о возникновении препятствий, также не представлены сведения о проведении по данному вопросу совещаний, по результатам которых было принято и оформлено решение о приостановлении работ.

Истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 147 731,46 руб., пени в размере 60047,03руб., с последующим начислением пени с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ЕЛО-ИД» и Ответчиком ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» был заключен договор подряда № 17/2018 от 03.09.2018 г. на выполнение подрядных работ по проекту СК-371ю18-АС1 «Усиление строительных конструкций и замена прогонов покрытия и кровли здания волочильного цеха в Осях (39/40)-3x/H-X», в срок указанный в п. 3.1. договора в течении 28 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1. договора, объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены локальной сметой и составляет 1 380 000 руб.

В силу п. 2.2. договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ, при этом используется унифицированная форма КС-2 и справка по форме КС-3.

Согласно п. п. 2.3. Договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных Подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Заказчиком и счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ 28 календарных дней с момента подписания договора.

В силу с п. 4.8. Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ;

-иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Истец ссылается на то, что, приступив в установленный договором срок к производству работ и выполнил следующие виды работы:

-изготовление и покраска

-доставка и разгрузка металлических изделий на объект

-антикоррозийную обработку сварных соединений

-сдана исполнительная документация от 22.02.2019 г. (сдана специалистам строительного и авторского контроля).

Истец указывает, что в ходе производства работ возникла угроза повреждения результата работ в виде попадания окалин и искр в емкости с моторными маслами; на устные просьбы подрядчика ответа от заказчика о разрешении проблемы не поступило, в связи с чем, ООО «ЕЛО-ИД» было принято решение приостановить работы.

Согласно п. 9.1. договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2. договора за нарушение заказчиком обязательства (просрочка выполненных и принятых работ) он оплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом №30 от 12.11.18 заказчик был уведомлен о приостановке работ.

Истец ссылается на то, что 13 ноября 2018 г. на рабочем совещании было принято решение подписать ППР с изменениями, а также было принято решение об устранении замечаний.

Истец также указывает, что представителями ПАО «КЗМС» были устранены часть замечаний, а именно:

Обеспечили безопасность при огневых работах

Обеспечили возможность работать со специалистами строительного и авторского контроля по вопросам проекта СК-371.18-АС

В результате проведенного рабочего совещания Истцом было принято решение о возобновлении производства работ в осях, где была возможность свободного доступа производства работ (усиление балок Б1 по осям 40,42,43, усилению ферм ФСЫ-У1 по оси 40 и усилению ферм ФС1-2-У1 по оси 43).

Истец также ссылается на то, что оставшиеся работы выполнить не представлялось возможным, ввиду невыполнения оставшейся части замечаний со стороны ПАО «КЗМС».

По мнению истца, в январе 2019 г. вместо выполнения работ по основному договору, иные подрядные организации выполняли работы по устройству пожарного водопровода с устройством пожарных щитов, указанные работы привели к невозможности выполнения работ и простою со стороны истца.

Истец указывает, что Ответчиком в нарушении условий договора не были устранены следующие замечания:

1. Не демонтированы электрические светильники и линию в месте проведения работ по оси 40/П-У

2. Не выдано верное проектное решение в узлах прохождения трубопровода теплотрассы в осях40/П; 43-45/П (Узел А)

3. Не выдано верное проектное решение в узлах прохождения трубопровода ливневой канализации и кабельного лотка в осях 45-46/П;

4. Не согласованы изменение узлов А, Б в осях 49-51 /П; У

5. Не выдано решение в осях 49-51/О2 о переносе вентиляции от станков

6. Не выдано решение о увеличении доступа работы на объекте (время доступно с 8:00 по 15:00), что по мнению истца, подтверждается лабораторными испытаниями от 29января 2019 г. приложенные к исполнительной документации, в связи с чем, Истцом было принято повторное решение о приостановлении производства работ.

Истец считает, что Подрядчик известил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и содействия со стороны Заказчика, Заказчик в свою очередь указаний о способе выполнения работы или принятия других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работ, не исполнил.

21 февраля 2019г. было подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2019 г. об изменении условий, редакция п. 2.1. Договора изменена, сумма договора составила 393 206, 32 рублей, в том числе НДС.

22.02.2019 г. Истцом сданы, а Ответчиком приняты без замечаний фактически выполненные работы, согласно приложению № 1 к договору (локальная смета). Акты выполненных работ форм КС-2 на сумму 393 206, 32 рублей, в том числе НДС, подписаны.

28 февраля 2019 г. Ответчик направил уведомление о расторжении договора подряда № 17/2018 от 03.09.2018 г. в одностороннем порядке (исх.№ 13-98/23 от 28.02.2019г). ООО «ЕЛО-ИД» возражений против расторжения не выразило.

Таким образом, согласно п. 13.2. Договора с момента получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, Договор подряда №17/2018, заключенного с ПАО «КЗМС» от 03.09.2018 г. считается расторгнутым.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №43 от 08.07.2019 с требованием оплатить денежные средства в размере 393 206,32 руб.

10 июля 2019 г. в адрес ООО «ЕЛО-ИД» по средством электронной переписки было направлено письмо № 07-38/24 от 10.07.2019 г., из текста которого следует, что Ответчик готов произвести частичную оплату в размере 194 486, 32 рубля, оставшуюся сумму в размере 198 720, 00 рублей зачесть в счет выставлений Заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «ЕЛО-ИД».

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, неустойки и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

03.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому ООО «Ело-ИД» принял строительную площадку для выполнения работ по договору.

22.02.2019 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которым ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» принял от ООО «Ело-ИД» строительную площадку.

Сторонами подписаны следующие документы, подтверждающие факт выполнения работ: акт о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.02.2019, УПД №20 от 22.02.2019, скреплены оттисками печатей.

Ответчиком произведена частичная оплата работ за вычетом неустойки за пропуск срока выполнения работ в размере 194 486,32 руб., что подтверждается платёжным поручением №2124 от 19.07.2019.

Сторонами не оспаривается, что рассматриваемый договор является расторгнутым с 22.02.2019.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что сумма задолженности составляет 147 731, 46 руб.

Таким образом, истец признал довод ответчика, правомерность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 56 268,54 руб., исходя из представленного расчета (л.д. 85).

Судом признан верным расчет неустойки в соответствии с п. 9.1. договора (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 21.02.2019 общая стоимость работ составляет 393 206,32 руб.).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 147 731,46 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 147 731,46 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 60 047,03руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2. договора за нарушение заказчиком обязательства (просрочка выполненных и принятых работ) он оплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки составляет 60 047,03 руб. за период с 26.03.2019 по 16.12.2019.

Расчет неустойки (пени) и штрафа закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения стороной заказчика обязательств по контракту и положений ГК РФ, в том числе встречных, установлены вступившим в законную силу судебным актом, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019г. по делу № А50-24374/2018г.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Контррасчет ответчика признан неверным, так как задолженность за период с 26.03.2019 по 19.07.2019 – 337 217,78 руб., за период с 20.07.2019 по 16.12.2019 – 142 731,46 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 047,03 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 893,80 руб. по платежному поручению №1259 от 27.08.2019 (л.д. 13).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины в размере 1737,8 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Между тем, судом установлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части решения от 02.03.2020 в указании предмета исковых требований, вместо « о взыскании задолженности в размере 147 731,46 руб., пени в размере 60047,03руб., с последующим начислением пени с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности» указано «о взыскании задолженности в размере 198 720 руб., пени в размере 52 169,66 руб., с последующим начислением пени с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности».

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению одной из сторон либо по своей инициативе без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025, <...>, этаж 1, помещение 2) задолженность в размере 147 731,46 руб., пени в размере 60 047,03руб., с последующим начислением пени с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности, также сумму государственной пошлины в размере 7 156 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025, <...>, этаж 1, помещение 2) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 1737,8 руб., оплаченной по платежному поручению №1259 от 27.08.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова